Решение по делу № 2А-376/2023 от 27.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-376/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника полиции УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника полиции УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано следующее:

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ из УВД <адрес> на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от 18.05.22г. из УВД <адрес> на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пришли «ОТПИСКИ» о том, что якобы в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка (хотя надлежащей проверки - по сути и не было) и его действия были признаны законными.

Нельзя согласиться с направленной заявителю из УВД <адрес> официальной информацией о том, что начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> при проверке заявления о совершении водителем ТС нарушения ПДД, действовал в точном соответствии с законом, то есть - при поступлении к нему сведений об административном правонарушении, начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> якобы предпринял все предусмотренные законом меры для проведения надлежащей проверки и при подтверждении факта правонарушения, принял к нарушителю все предусмотренные законом меры.

В действительности - по данному обращению заявителя с приложением ФОТО, фиксирующего факт нарушения ПДД, начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес>, в нарушение законодательства, а именно - с нарушением п. 131 Административного Регламента, утверждённого Приказом МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвал и не опросил водителя транспортного средства гос. № Р 779 ME 123, а также водителя транспортного средства <***>, которые допустили нарушение Правил остановки и стоянки, поставив (на длительное время) свой автомобиль в запрещённом месте (между сплошной линией разметки и ТС менее 3-х метров), таким образом, что все движущиеся в попутном направлении транспортные средства были вынуждены систематически также нарушать ПДД, заезжая и пересекая сплошную линию разметки, чтобы объехать впереди остановившееся (с грубым нарушением ПДД ) транспортное средство.

При таких обстоятельствах - начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> фактически не выполнил требования законодательства и не составил в отношении виновного в нарушении ПДД водителя предусмотренного законом адм. протокола.

Такие действия (при проведении проверки факта нарушения ПДД и нарушения норм КоАП РФ) - никак нельзя назвать законными.

Начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> не предпринял всех установленных законодательством действий для проведения надлежащей проверки и привлечения виновного в нарушении ПДД и в нарушении норм КоАП РФ лица к предусмотренной законом ответственности - что недопустимо.

Поскольку требование закона адм. ответчиком до настоящего времени так и не выполнено, ФИО1 вынужден с настоящим иском обращаться в суд.

К вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящую организацию в порядке подчинённости я не обращался.

В соответствии с вышеназванным законодательством, ст. 218 КАС РФ, заявитель просит:

Признать незаконными действия врио заместителя начальника полиции УМВД по <адрес> ФИО7, выразившиеся - в проведении в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> ненадлежащей проверки.

Обязать начальника УВД <адрес> в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> (по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) провести дополнительную проверку на предмет законности и правомерности принятия начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> по факту нарушения водителем ПДД и норм КоАП РФ - без вызова и опроса подозреваемого в нарушении ПДД водителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска

Обращение ФИО1 поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан е системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение зарегистрировано в КУСП за № oт ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением в адрес истца направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, который содержал информацию, что в отношении водителя автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации принято процессуальное решение.

Второе обращение ФИО1 поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение зарегистрировано в КУСГ1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением в адрес истца направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, который содержал информацию, что в отношении водителя автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации принято процессуальное решение.

Доводы иска о не произведении опроса водителя транспортного средства ФИО1 не подтверждены, а также не могли быть достоверно ему известны, учитывая, что глава 25 КоАП РФ не наделяет заявителя правами участника дела об административном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившие информацию о совершении административного правонарушения. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу.

Истец в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД Управления в порядке статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ каким-либо участником административного дела не признавался, вследствие чего у него не возникло право на получение копии процессуального документов и информации по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истец в установленном порядке не обжаловал действия органа государственной власти по факту непризнания его процессуальным лицом в порядке статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ни Управлением, ни должностными лицами Управления права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ " - гос. орган, орган местного самоуправления или должностное лицо - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и принимает меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина " - п. 3 ч. 1 ст. 10 федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ " - граждане вправе обжаловать принятое по обращению Решение, а также действия, либо бездействия, в связи с рассмотрением обращения.

Согласно заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по городу Новороссийску:

По <адрес> в <адрес> - на промежутке проезжей части дороги (от Изолятора 18/3 и до ПАО Банк " ФК Открытие ") с грубым нарушением Правил дорожного движения постоянно ставят на стоянку водители свои транспортные средства, чем значительно сужают дорогу и постоянно создают аварийные ситуации.

Настоящими заявлениями направлены для принятия мер административного воздействия информацию о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля гос. № Р 779 ME 123 (показан на фото) - нарушение было зафиксировано: 22.04.22г. в 11-40 часов - <адрес> в <адрес>, а также водителем автомобиля <***> (показан на фото) - нарушение было зафиксировано: 26.04.22г. в 11-00 часов - <адрес> в <адрес>.

Указанные водители поставили своё транспортное средство менее 3-х метров от сплошной линии разметки - что является грубым нарушением Правил дорожного движения и - постоянно создаются аварийные ситуации (не могут разъехаться встречные потоки транспортных средств).

Водители, движущиеся в попутном направлении, вынуждены также постоянно пересекать сплошную линию разметки (постоянно нарушать ПДД), чтобы объехать стоящие (с нарушением ПДД) транспортные средства.

В отношении виновных водителей просит составить адм. протоколы и вынести постановления о их наказании - о чём прошу заявителя отдельно известить.

Вышеназванным нарушением Правил дорожного движения ФИО1 был причинён моральный вред, поскольку он нервничал, когда проезжал по узкому проезду между стоявшим автомобилем и краем дороги и также - был вынужден пересекать сплошную линию разметки, вынуждено нарушая ПДД.

Поскольку движение по данной проезжей части дороги было сужено и затруднено, имеется сплошная линия разметки, которую все другие водители вынуждены нарушать (пересекать) при объезде данного транспортного средства, данным нарушением ПДД ФИО1 был причинён моральный вред, в связи с чем - просит признать его потерпевшим от данного административного правонарушения - о чём также просит его отдельно известить.

Копию составленного в отношении виновного лица адм. протокола и копию вынесенного в отношении него постановления (о наказании), либо иного принятого административного документа (на основании данного моего- заявления), просит ему (как потерпевшему от адм. нарушения ) направить по адресу: 353905 <адрес> (для подачи иска в суд и надлежащего оформления искового заявления) - о чём также просит отдельно известить.

В целях проведения надлежащей проверки по данным обращениям - просит вызвать и отобрать от виновных в нарушении ПДД водителей письменные объяснения по факту вменяемого им нарушения ПДД - о чём прошу ФИО1 отдельно известить (сообщить - были ли они вызваны и опрошены. То есть - отобраны ли от данных водителей письменные объяснения).

Кроме того, на ранее неоднократные заявления ФИО1 (в УВД <адрес>) о систематическом нарушении водителями Правил дорожного движения на вышеуказанном участке проезжей части дороги, ему начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> постоянно даются письменные ОТПИСКИ, из которых видно, что начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> фактически покрывает совершаемые и уже совершённые правонарушения в области ПДД - что недопустимо.

Начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> даже не вызывает виновных в нарушении ПДД водителей для дачи ими письменных объяснений по факту фиксации принадлежащего им транспортного средства - уже с нарушением Правил дорожного движения.

Начальник Отдела ГИБДД УВД <адрес> не вправе покрывать (укрывать) любые правонарушения и обязан по всем, ставшим ему известным нарушениям ПДД, принимать к виновным лицам предусмотренные законом меры (неотвратимость наказания) - чего не делает.

В связи с чем - просит по указанным фактам в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> провести служебное расследование и при подтверждении его вины в непринятии мер к нарушителям ПДД - привлечь его к дисциплинарной ответственности и строго наказать - о чём также просит заявителя отдельно известить.

Все материалы по непринятию начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> мер к виновным в нарушении ПДД водителям, ФИО1 может предоставить по соответствующему запросу.

Согласно письменным ответам со стороны Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. ФИО6Городничий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), зарегистрированное в КУСП - 13786 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения Правил дорожного движения не установленным водителем автомобиля <***>, направленное в адрес Управления Министерства внутренних дел России по городу Новороссийску рассмотрено.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ (№ зарегистрированное в КУСП - 14556 от 05.05.2022г., по факту нарушения ПДД не установленным водителем автомобиля <***>, направленное в адрес Управления Министерства внутренних дел России по городу Новороссийску рассмотрено.

В отношении начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведена проверка, в рамках которой нарушений не выявлено, так как все административные процедуры проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает как обоснованные доводы административного ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с проведенной проверкой в отношении начальника ОГИБДД Управления, при этом в обоснование несогласия с выводами проверки об отсутствии вины начальника ОГИБДД Управления административным истцом приведены доводы о нарушении начальником ОГИБДД Управления положений п. 131 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №", выразившемся в не проведении опроса водителя транспортного средства <***> и водителя транспортного средства г.р.з. М560ЕУ 26, которые допустили нарушения ПДД, а также не составлении в отношении них административных протоколов.

Вместе с тем в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, не предоставил подтверждающих сведений о том, что указанными действиям (бездействием) Управления нарушены его права. При этом, составление административного протокола и опрос водителя транспортного средства права истца нарушать не могут, учитывая, что истец не является участником дела об административном нарушении, а лишь является лицом сообщившим информацию с совершении административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 2 чт. 62 КАС РФ административным истцом не подтверждены факты, на которые административный истец, ссылается в основания* своих требований.

Второе обращение ФИО1 поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №, учитывая, что в обращении содержалась информация о совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением в адрес истца направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, который содержал информацию, что в отношении водителя автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации принято процессуальное решение.

Согласно проведенной проверке в действиях начальника ОГИБДД Управления нарушений не усмотрено, так как все административные процедуры по ранее поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти (а также его должностных лиц) и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, доводы иска о не произведении опроса водителя транспортного средства ФИО1 не подтверждены, а также не могли быть достоверно ему известны, учитывая, что глава 25 КоАП РФ не наделяет заявителя правами участника дела об административном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившие информацию о совершении административного правонарушения. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу.

Вместе с тем свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым после регистрации таких обращений (в которых содержатся сообщения о правонарушении) переводятся в статус заявлений (сообщений об административных нарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом информация заявителю сообщается в том объеме который установлен КоАП РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, с происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Учитывая позицию Пленума ВС РФ и то, что по заявлению истца в отношении начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску была проведена проверка уполномоченными на то должностными лицами, в рамках своей компетенции и деятельности, касающейся Управления, давать какую-либо оценку проводимым служебным процедурам сотрудников Управления нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ