Дело № 2-1193/2025
УИД 61RS0007-01-2025-000361-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Макаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик направление на ремонт не выдал, осуществил страховую выплату в сумме 65.900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию о взыскании суммы в размере 260.869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 4.000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23.900 руб., неустойку в размере 680 руб.
ФИО1, полагая, что страховой компанией обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнена, нарушено его право как потерпевшего на полное возмещение вреда, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 577.485 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что формой страхового возмещения в заявлении № на странице 2 истец указала перечислением на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которые было заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось и не оспаривалось в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. Ответчик данный случай страховым признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65.900 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 4.000 руб.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23.900 руб., неустойку в размере 680 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что со стороны страховщика нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводов заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму в размере 76.600 руб., без учета износа - 112.900 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств»).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован-ному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалы дела копии заявления о наступлении страхового случая от 14.08.2024 года, содержащего перечень необходимых документов к заявлению об убытке по ПР14774269, потерпевший предоставил страховщику документы, необходимые для возмещения страховой выплаты, указав собственноручно реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме /т.1, л.д.136/.
В пункте 4.2 заявления имеется «галочка» о предоставлении страхового возмещения на банковские реквизиты в денежной форме /т.1, л.д. 137/.
Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, где указано, что стороны на основании подпункта ‹ж» пункта 16,1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14774269) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положениями Единой методики /т.1, л.д. 139/.
Установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страховой выплаты в денежной форме.
Обращаясь к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила произвести оплату страхового возмещения, претензия не содержит требований о выдаче направления на ремонт на СТОА /л.д. т.1, л.д. 150-152/.
Кроме того, в обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также просила взыскать страховое возмещение в денежной форме без учета износа, обращение не содержит требований об обязании страховщика выдать направления на ремонт на СТОА.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что в ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчиком была произведена страховая выплата в денежной форме. ФИО1 не заявлялось о намерении получить направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что в заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме. Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа не свидетельствует на наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком полностью, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности (страхового возмещения без учета износа) в данном случае отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Принимая во внимание то, что стороны пришли к соглашению о способе, порядке и размере страхового возмещения, а также учитывая положения нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
При рассмотрении дела бесспорно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в общем размере 93.800 руб. (65.900 руб.+4.000+23.900 (по решению финансового уполномоченного)).
В то время согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» с учетом износа составляет сумму в размере 76.600 руб., меньшую, чем выплатила страховая компания истцу.
Заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Проанализировав содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Так как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, равно как и производных требований о взыскании неустойки и штрафа, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.