Апелляционное определение по делу № 33-16175/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-98

Судья: Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Дом на Лабораторном, 23А» на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по иску Т.А.О., М.С.С. к ООО «Дом на Лабораторном, 23А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Т.А.О., М.С.С. обратились в Красносельский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дом на Лабораторном, 23А», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 322 072,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К244, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005136:21 по адресу: <адрес>, лит. А, передать истцам объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 37,19 кв. м. не позднее 6 месяцев со дня окончания срока действия разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство №....1-2017 от <дата> действовало до <дата>. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, квартира передана по акту приема-передачи <дата>, Т.А.О. и М.С.С. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.А.О., М.С.С. удовлетворены: с ООО «Дом на Лабораторном, 23А» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере по 161 036,30 рублей, компенсация морального вреда в размере по 25 000 рублей, штраф в размере 93 083,15 рублей.

Также решением суда с ООО «Дом на Лабораторном 23А» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 720,73 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Дом на Лабораторном, 23А» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Дом на Лабораторном, 23А», истцы Т.А.О., М.С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен договор № К244 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №... и передать в обусловленный договором срок в общую долевую собственность по ? доли квартиру с условным номером К244.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта. Срок действия Разрешения на строительство №....1-2017 от <дата>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – до <дата>.

Согласно пункту 5.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 275 300 рублей.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена оплата по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между сторонами не заключалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами <дата>.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в сумме 322 072,60 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем, взыскал в пользу каждого истца по 161 036,30 рублей неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии с <дата> просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры не соответствует обстоятельствам дела и не основан на условиях договора участия в долевом строительстве, считая, что квартира передана истцам в установленный договором срок, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру дольщикам в срок не позднее шести месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство. Согласно пункту 8.5 договора в случае внесения изменений в любые документы, указанные в договоре, застройщик обязан разместить соответствующую информацию на своем сайте. При этом стороны договорились, что соответствующие изменения или дополнения в договор не вносятся. Ссылаясь на то, что согласно разрешению на строительство №....1-2017 срок его действия продлен до <дата>, что было размещено на официальном сайте застройщика, податель жалобы указывает на то, что с учетом пункта 3.1 договора срок передачи квартиры истекал <дата>, а поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>, следовательно, срок не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГрК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до <дата> (согласно Разрешению на строительство №....1-2017), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента окончания действия разрешения на строительство объекта (пункт 3.1. договора).

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из пункта 3.2 договора долевого участия, срок действия разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – до <дата>, после чего, согласно пункту 3.1. договора в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство, обязался передать квартиру дольщику.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия, согласно условиям договора истекал <дата> (<дата> + 6 месяцев).

Договор участия в долевом строительстве от <дата> № К244 зарегистрирован в установленном порядке.

Сведений о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору № К244 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым была установлена новая дата передачи объекта долевого участия и которое прошло регистрацию в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию либо продление сроков разрешения на строительство не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи истцам квартиры по акту приема-передачи и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с <дата> по <дата> в размере по 161 036,30 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 93 083,15 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи