Дело № 2-3727/2022
УИД 24RS0041-01-2022-000417-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Требования мотивирует тем, что 22 июня 2021 года в 12 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем Хонда Капа, г/н У в районе дома № 66 по улице Маерчака, нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 8051 от 01 октября 2021 года, в результате события 22 июня 20212 года ФИО1 получил травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, ответчик извинений не принес.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на основании ордера от 29.12.2021 г. № 24/576, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, указали, что не оспаривают виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, просили удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей и учесть, что ответчик после ДТП вызвал скорую помощь истцу.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшую, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из дела об административном правонарушении, 22 июня 2021 года в 12 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак У в городе Красноярске в районе дома 66 по улице Маерчака, двигаясь по улице Брянская со стороны улицы 2-ая Брянская в направлении проспекта Котельникова нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно заключению эксперта по факту причиненных телесных повреждений в результате ДТП № 8051, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования у гр. ФИО1 в результате события 22.06.2021 г. имелась сочетанная тупая травма тела, закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости, травма поясничного отдела позвоночника, представленная переломом остистого отростка второго крестцового позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, поверхностной раной теменно-затылочной области справа. Данная сочетанная травма с входящим в ее комплекс закрытым чрезмыщелковым переломом правой бедренной кости взывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194п от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человек», длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Капа, государственный регистрационный знак У осуществляя движение в городе Красноярске в районе дома 66 по улице Маерчака, двигаясь по улице Брянская со стороны улицы 2-ая Брянская в направлении проспекта Котельникова нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1
Вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как средний вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – как следует из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8051 от 01.10.2021 г.., ФИО1 в результате ДТП была получена тупая травма тела, закрытый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости, травма поясничного отдела позвоночника, представленная переломом остистого отростка второго крестцового позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, поверхностной раной теменно-затылочной области справа.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло источником повышенной опасности, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО1 и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, денежных обязательств (кредиты и выплата алиментов) суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 150000 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО3
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией № 000254.
С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (04.05.2022 г. и 15.06.2022 г.) и с целью установления баланса между правами сторон спора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., данная сумма по мнению суда соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя истца.
Суд полагает признать данные издержки обоснованными и вынужденными, а потому полагает определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Копия верна А.С. Андреев