78RS0002-01-2021-009015-81 Дело №2-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.у о признании соглашения незаключенным,

установил:

26 июля 2021 года ФИО4, ФИО3, ФИО5 АлексА. обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжений от 15 января 2009 года №144-р, от 15 января 2020 года №19-р, восстановлении нарушенных жилищных прав, в обоснование иска указывая на то, что распоряжением администрации от 15 января 2020 года истцам незаконно отказано в предоставлении маневренного фонда в связи с наличием распоряжения ответчика от 15 января 2009 года, которым семья снята с учета в улучшении жилищных условий, право на которое возникло в 1986 году в связи с тем, что ФИО1 (муж ФИО3) являлся ликвидатором Чернобыльской АЭС (л.д. 7-8).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»), поскольку 27 ноября 2002 года между истцами и учреждением заключено соглашение о решении сторонами имущественно-правовых вопросов, связанных с приобретением гражданами на свое имя жилого помещения за счет предоставленной учреждением целевой денежной компенсации (л.д. 29, 124-126).

2 ноября 2021 года в суд поступило исковое заявление ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.у о признании соглашения от 27 ноября 2002 года незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что на момент заключения соглашения объект права истца на жилой дом не существовал, то есть не мог быть изъят или передан на каком-либо вещном праве в пользу учреждения, следовательно, отсутствует существенное условие договора, в силу чего он является незаключенным (л.д. 85-87).

Определением выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 132-133).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5 АлексА.а к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании распоряжений недействительными.

Представитель истца ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования о расторжении соглашения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 проживали в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> и состояли на учте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 24 июля 1986 года.

В октябре 1995 год дом по вышеуказанному адресу сгорел, всвязи с чем семье 29 января 1996 года была предоставлена комната площадью 14,1 кв.м маневренного фонда Санкт-Петербурга в квартире по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №1415-ра от 8 августа 2002 года «О расселении жилых домов, расположенных в Красногвардейском и невском административных районах Санкт-Петербурга, попадающих в зону строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга» индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат расселению.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 27 ноября 2002 года между ФИО4, ФИО3, ФИО5 АлексА.ем (с одной стороны) и Государственным учреждением «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации», действующего от имени Государственного предприятия «Центральное агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга», (с другой стороны) было заключено соглашение о решении сторонами имущественно-правовых вопросов, связанных с приобретением ФИО6 на свое имя жилого помещения, за счет средств, предоставленных ГУ «ДСТО» в виде целевой денежной компенсации.

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что граждане имеют право на получение жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры.

Согласно пункту 3.1 ГУ «ДСТО» выплачивает гражданам денежную компенсацию целевым назначением на приобретение квартиры, выбранной гражданами из предложенных в соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения вариантов двухкомнатных квартиры, в сумме, равной стоимости приобретения квартиры.

Согласие истцов на приобретение выбранной квартиры и переселение в нее оформляется актом осмотра квартиры (пункт 3.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ФКУ «Упрдор Северо-Запад» утвержден во исполнение пункта 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 августа 2016 г. № 244 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. № 31) и пункта 5 приказа Федерального дорожного агентства от 22 августа 2016 г. № 1319 (в редакции приказа Федерального дорожного агентства от 2 февраля 2017 г. № 161) в связи с реорганизацией и переименованием Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства».

Учреждение было образовано как государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации» в соответствии с приказом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 05 декабря 2000 г. № 236-ДХ.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2004 г. № ВБ-30 наименование Учреждения было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменилось на государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства».

Приказом Федерального дорожного агентства от 1 июня 2011 г. № 103 наименование Учреждения было приведено в соответствие с требованиями пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 317-р и в связи с изменением типа федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на казенное.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 августа 2016 г. № 244 (в ред. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. № 31) и приказом Федерального дорожного агентства от 22 августа 2016 г. № 1319 (в редакции приказа Федерального дорожного агентства от 2 февраля 2017 г. № 161) Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» было реорганизовано в форме присоединения к нему ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в соглашении от 27 ноября 2002 года отсутствует существенное условие – объект изъятия, что свидетельствует о том, что оно не заключено. При этом в ходе рассмотрения спора представитель учреждения утверждал, что оригинал данного соглашения не сохранился, в связи с чем полагал отсутствие у ФКУ Упрдор «Северо-Запад» перед ответчиками каких-либо обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что соглашение от 27 ноября 2002 года являлось предметом судебной оценки.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ Упрдор «Северо-Запад», в котором просили обязать ответчика предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на условиях Соглашения от 27 ноября 2002 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» предоставить ФИО4, ФИО5 и ФИО3 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на условиях Соглашения от 27 ноября 2002 г., заключенного между Государственным учреждением «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации» и ФИО4,, ФИО5 и ФИО3

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ Упрдор «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что заключенное соглашение действует, ранее никем не оспорено, не было признано недействительным, тогда как фактически не исполнено. Суд признал обоснованным требование К-вых об исполнении ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» своих обязательств и предоставлении жилого помещения, поскольку это часть обязанностей учреждения согласно пункту 4.1.3 Соглашения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт заключения истцом с ответчиками оспариваемого соглашения установлен в приведенных выше постановлениях судов по делу, рассмотренному с участием ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом судом отклонены доводы учреждения об отсутствии предмета соглашения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение же в суд с настоящим иском после вступления в силу судебного акта по 2-931/2021 направлено на изменение вынесенного постановления суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку такие действия нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.у о признании соглашения от 27 ноября 2002 незаключенным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.у о признании соглашения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2022 года