РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 (УИД 03RS0003-01-2024-006612-42) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в Кировский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма с 22.09.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; просят взыскать с ответчика в пользу фио: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма с 22.09.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 31.01.2022 по апрель 2022 ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в размере сумма под предлогом получения дохода – процентов за пользование денежными средствами. Передача денег происходила при личной встрече без свидетелей (наличными денежными средствами сумма – 31.01.2022 г., сумма – примерно 14.02.2022 г., сумма – в начале марта 2022 г., переводами на карту сумма – 08.04.2022 г. и сумма – 15.04.2022 г.). С мая 2022 года по настоящее время ФИО4 вернул фио денежные средства в размере сумма (29.03.2022 – сумма и 25.03.2022 г. – сумма). Для передачи денежных средств ответчику фио взял кредит в адрес, заплатил проценты по кредиту в размере сумма, которые считает своими убытками. Ответчик обещал ему вернуть долг и возместить проценты по кредиту, предложив истцам совместно приобрести автомобили и за счет их перепродажи погасить долг. ФИО2 планировать вложить в продажу автомобилей сумма По просьбе фио фио перевел денежные средства в размере сумма на карту супруги ФИО4, сумма ФИО2 передал ответчику через фио 23.05.2022 г. В конце мая 2022 г. ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой занять ему сумма, у истца такой суммы не было, он занял денежные средства у фио, после чего передал денежные средства в размере сумма наличными ответчику без расписок со сроком возврата через неделю. Ответчик 20.10.2022 г. вернул ФИО2 денежные средства в размере сумма, через ФИО1 переводом на карту. 28.10.2022 г. ФИО4 занял денежные средства в размере сумма на приобретение государственных номеров на автомобиль. В настоящее время возвращать долги ответчик отказывается, на связь выходить перестал. Наличие долгов ответчиком не отрицалось, что подтверждает переписка в мессенджерах. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, расписок о передаче денежных средств сторонами не составлялось.
Определением Кировского районного суда адрес от 10.06.2024 г. дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.
ФИО3 обратился с иском в Кировский районный суд адрес к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма с 22.09.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ответчик 31.08.2022 получил от истца денежные средства в размере сумма под предлогом совместного приобретения автомобилей, факт передачи денег подтверждается выпиской с банковского счета. 05.09.2022 г. по просьбе ответчика истец дополнительно передал ответчику сумма путем банковского перевода. 08.09.2022 г. истец по просьбе ответчика передал наличные в размере сумма супруге ответчика. фио, расписки стороны не писали, так как у них были доверительные отношения. Ответчик сообщил истцу, что автомобили приобрести не смог, в связи с чем истец потребовал вернуть ему денежные средства в полном объеме. Для того чтобы передать денежные средства ответчику, истец сам брал в долг сумма под проценты, о чем имеется расписка. Основную сумму долга в размере сумма и проценты по займу в размере сумма, которые считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, истец выплатил в мае 2023 г. Наличие долга ответчик не отрицал, что подтверждается перепиской в мессенджере. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, расписок о передаче денежных средств сторонами не составлялось. Ответчик денежные средства добровольно истцу не возвращает, перестал выходить на связь.
Определением Кировского районного суда адрес от 17.09.2024 г., с учетом определения от 17.09.2024 г. об исправлении описки, дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 10.02.2025 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истцы фио, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов ФИО1, фио, ФИО3 – адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, приведенным в отзывах на исковые заявления. Ранее ответчик представил суду письменные отзывы на исковые заявления, в которых просил в иске отказать, поскольку заявленные требования не обоснованы. Согласно отзывам ФИО4 полагает, что надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств истцами ФИО1 и ФИО2, не представлено. ФИО4 указывает, что истец ФИО3 не учел факт возвращения ему ответчиком части денежных средств, всего в сумме сумма, что подтверждается чеками.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов и ответчика по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Истцом ФИО1 в обоснование своих требований к ответчику представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № PIL22011309607703, заключенного ФИО1 с адрес 31.01.2022 г. на сумму кредита сумма, сроком возврата 05.02.2026 г., процентной ставкой 16,99 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Истцом также представлены: информация о кредите, график платежей.
Согласно справке адрес от 01.03.2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № PIL22011309607703 от 31.01.2022 г. по состоянию на 01.03.2024 г. составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма С даты предоставления кредита по дату выдачи данной справки просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору не возникала.
Также ФИО1 в обоснование своих требований к ответчику представлены чеки по операциям – перевод клиенту Сбербанка:
- от 15.04.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 08.04.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 07.05.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
всего сумма
Согласно чеку от 22.05.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма
В материалы дела представлен заверенный нотариусом протокол осмотра и исследования письменных доказательств, выполненный по заявлению ФИО1 28.11.2024 г. При осмотре доказательств изучена переписка в мессенджере WhatsApp на мобильном телефоне ФИО1 с фио с 22.02.2022 г. по 05.10.2022 г.; вышеуказанные чеки о переводе денежных средств.
Также в материалы дела представлен заверенный нотариусом протокол осмотра и исследования письменных доказательств, выполненный по заявлению ФИО1 10.12.2024 г. При осмотре доказательств изучена электронная почта ФИО1, произведена транскрипция аудиофайлов, со слов заявителя это разговор ФИО1 и ФИО4
Истцом ФИО2 в обоснование своих требований к ответчику представлена расписка от 20.07.2023 г., согласно которой ФИО2 получил от фио денежные средства в сумме сумма в качестве суммы займа и обязуется данный займ вернуть в течение одного месяца с момента предъявления такого требования о возврате.
Истцом ФИО3 в обоснование своих требований суду представлены чеки по операциям Тинькофф:
- от 05.09.2022 г. фио перевел по номеру телефона телефон фио сумма,
- от 31.08.2022 г. фио перевел по номеру телефона телефон фио сумма
ФИО3 в обоснование своих требований также представлена справка адрес Банк» от 01.03.2024 г. о движении средств ФИО3 за период с 31.08.2022 по 31.08.2022, подтверждающая внутренний перевод 31.08.2022 г. в 10:55 на договор 5595377697 денежных средств в сумме сумма
Также ФИО3 представил расписку от 31.08.2022 г., согласно которой ФИО3 взял деньги в сумме сумма у фио под 10% в месяц сроком с 31.08.2022 г. по 31.10.2022 г.
Ответчиком ФИО4 в обоснование своего заявления о том, что переводы ФИО1 в апреле – мае 2022 г. свидетельствуют о возвращении ответчику долга, представлен суду чек по операциям – перевод клиенту Сбербанка:
- от 25.03.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма
В своем дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО4 указал, что подтверждает получение от истца ФИО1 денежных средств, полученных путем перевода на карту фио С. в размере сумма При этом ответчик указал, что часть денежных средств им возвращена, что подтверждается банковскими переводами, представив чеки по операциям – перевод клиенту Сбербанка:
- от 08.12.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 04.06.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 23.06.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 27.06.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 10.01.2023 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 26.12.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 05.04.2023 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 09.06.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 07.06.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
- от 25.03.2022 г. фио С. перевел фио С. сумма,
всего сумма
Ответчиком ФИО4 в обоснование своего письменного отзыва на исковое заявление ФИО3 о том, что истцу возвращена сумма в размере сумма представлены чеки по операциям – перевод клиенту Сбербанка:
- от 05.01.2023 г. фио С. перевел фио А. сумма,
- от 06.12.2022 г. фио С. перевел фио А. сумма,
- от 04.10.2022 г. фио С. перевел фио А. сумма,
- от 30.09.2022 г. фио С. перевел фио А. сумма,
- от 20.12.2022 г. фио С. перевел фио А. сумма,
- от 23.09.2022 г. фио С. перевел фио А. сумма,
- от 14.09.2022 г. фио С. перевел фио А. сумма,
- от 09.12.2022 г. фио С. перевел фио А. сумма,
всего на сумму сумма
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт получения ответчиком ФИО4 от истца фио денежных средств, доказательств передачи денежных средств ответчику истцом ФИО2 суду не представлено, учитывая, что представленная истцом расписка от 20.07.2023 г., согласно которой ФИО2 получил от фио денежные средства в сумме сумма, таким доказательством не является, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства о перечислении сторонами друг другу денежных средств (чеки о переводе), учитывая, что сначала ФИО4 перевел истцу сумма, а затем фио вернул ответчику сумма, при этом ответчик в своем отзыве указывал на возврат истцом ФИО1 ему долга, кроме того, ответчиком представлены чеки, подтверждающие перечисление истцу ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Перечисление истцом денежных средств в размере сумма путем перевода на карту фио С. правового значения в данном случае не имеет, поскольку в материалах дела отсутствует информация о правоотношениях сторон с указанным лицом.
Представленная истцом переписка в мессенджере и разговор двух неустановленных лиц судом в качестве доказательств по данному делу не принимаются, поскольку не свидетельствуют о передаче ответчику ФИО4 истцом ФИО1 заявленных в исковом заявлении денежных сумм.
Разрешая требования истца ФИО3, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец ФИО3 действительно перечислил ответчику сумма, что подтверждается представленными чеками, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. В то же время суд учитывает представленные ответчиком доказательства о частичном возврате денежной суммы в размере сумма, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма = сумма – сумма
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Суд полагает данные требования ФИО3 обоснованными и, учитывая, что сумма неосновательного обогащения взыскана судом в частичном размере, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (с 06.09.2022 г. по 05.01.2023 г. от суммы сумма в размере сумма; с 01.09.2022 г. по 05.01.2023 г. от суммы сумма в размере сумма; с 06.01.2023 г. по 10.02.2025 г. от суммы сумма в размере сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 г. по дату возврата долга (сумма), исходя из ставки ЦБ РФ на дату погашения.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 оплаченную госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 г. по дату возврата долга в размере сумма, исходя из ставки ЦБ РФ на дату погашения, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.
Судья:фио