Судья – Осовик С.В. УИД 23RS0018-01-2022-00212-83
Дело № 33-27884/2023
№ дела в суде 1 инстанции 2-490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.
судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Гумилевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее с апелляционной жалобой ...........2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года между АО «Почта Банк» и ...........2 был заключен кредитный договор ........, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 08.01.2023 года размер задолженности за период с 25.12.2021 по 08.01.2023 составляет 119 696,73 руб.: из них 6 581,72 руб. - задолженность по процентам; 111 776,92 руб. - задолженность по основному долгу; 1 338,09- задолженность по неустойкам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ........ от 25.01.2018 в сумме 119 696,73 руб.: из них 6 581,72 руб. - задолженность по процентам; 111 776,92 руб. - задолженность по основному долгу; 1 338,09 - задолженность по неустойкам, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 593,93 руб.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.
С ...........2 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от 25.01.2018 в размере 119 696,73 руб.: из них 6 581,72 руб. - задолженность по процентам; 111 776,92 руб. - задолженность по основному долгу; 1 338,09 - задолженность по неустойкам, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 593,93 руб.
В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда изменить в части, отказать истцу во взыскании с него задолженности по процентам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В жалобе также указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сумма процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскана без учета моратория на их начисление, судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение ........ от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 ........).
На основании заявления ...........2 от 25.01.2018 и выраженного им в письменном заявлении Согласия на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит и Тарифы и просьбы об открытии счета (л.д.10,12) между АО «Почта Банк» и ...........2 заключен кредитный договор ........, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 343 619 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Условия названного кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными»; тарифах по программе «кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, и он с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.
Ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.15).
В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно Общих условий: клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика.
При согласии Клиента с индивидуальными условиями договора, клиент предложение Банка, предоставляя в Банк Согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.
Клиент вправе получить Кредит в рамках установленного Кредитного лимита в пределах срока, установленного Договором. Право на получение Кредита сохраняется за Клиентом до указанной в Согласии даты закрытия Кредитного лимита.
31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного ...........1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол ........ от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установлено, что Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, открыл ответчику счет, предоставив ему кредитные денежные средства.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждены выпиской по счету.
При этом ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.
Согласно п.6.2 Общих условий, при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
02.03.2022 г. истец направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения.
14.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Почта Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 25.01.2018г. в размере 118 358,64 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 784 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 01 августа 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по названному кредитному договору за период с 25.12.2021 по 08.01.2023 составляет 119 696,73 руб.: из них 6 581,72 руб. - задолженность по процентам; 111 776,92 руб. - задолженность по основному долгу; 1 338,09 руб. - задолженность по неустойкам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.
При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям кредитования, и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 338,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, поскольку они подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер начисленных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также исходя из размера неустойки, заявленной к взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.
Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскана судом без учета моратория на их начисление, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяет свое действие фактически на всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев и лиц, включенных в специальный перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (абзац 2 п. 7 Постановления № 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Однако это не исключает возможности для кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.
Доказательств, подтверждающих, что на ответчика распространяется мораторий, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, ответчик суду не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: