Решение по делу № 2А-1003/2023 от 15.09.2023 - о признании незаконными бездействий и понуждении применения мер принудительного характера по исполнительному производству, предоставлении полной и подробной информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

УИД№ 44RS0026-01-2023-000998-74

Дело № 2а-1003/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными бездействий и понуждении применения мер принудительного характера по исполнительному производству, предоставлении полной и подробной информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству,

установил:

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа-судебного приказа № 2-2371/2021 от 19.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом –исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, вместе с тем, работа судебного пристава-исполнителя не принесла результатов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении информации, а также в не совершении действий по розыску имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству; принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец в суд своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 также в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с необходимостью осуществления исполнительных действий.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности ФИО3 административный иск не признала в соответствии с приведенными в письменном отзыве на иск доводами, из содержания которого следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находилось в составе сводного исполнительного производства, которое было объединено по должнику о взыскании денежных средств в пользу ещё пяти взыскателей. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. На имя должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Согласно ответов ПФР имелись сведения о трудоустройстве должника в 2021 году, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Выходом в адрес по адресу регистрации должника было установлено, что он по этому адресу фактически не проживает, установить его местонахождения не представилось возможным. 28.04.2022 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме того, сделала заявление о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд и просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда организацией почтовой связи по причине неявки адресата за судебным извещением.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. №234, и ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.10.2021 по делу № 2-2371/2021 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» была взыскана задолженность по договору микрозайма № от 26.03.2019 за период с 26.03.2019 по 15.09.2019 в размере 32200 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 583 рубля, а всего: 32783 руб.

Судебный приказ был обращен к принудительному исполнению и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от 17.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО МКК «Срочноденьги» в личный кабинет на Едином портале госуслуг 17.03.2021 и прочитано взыскателем 24.03.2022, что подтверждается скрином из программы ЭД АИС ФССП России.

Из содержания исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от 14.09.2023 следует, что исполнительное производство от 17.03.2022 №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» входило в состав сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 28.04.2022 по должнику с составом взыскателей ООО «ЭТМ», ООО МКК «Авантаж», ООО «Новатэк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО Народная финансовая компания».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: Управление Росреестра по КО, УГИБДД России по Костромской области, УПФР с целью установления зарегистрированных на имя должника счетов, денежных средств на счетах и имущественного положения должника, в УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника на территории г. Костромы и Костромской области, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, был осуществлен выход в адрес должника и установлено, что он по адресу регистрации не проживает, его место нахождения не установлено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа погашение долга должника не производилось, поскольку транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, после обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника в кредитной организации перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП не производилось. Согласно сведениям ПФР о трудоустройстве должника в январе 2021 года и с апреля по июнь 2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены работодателям для удержания из заработной платы, однако по данному исполнительному производству денежные средства в счет погашения долга не удерживались. При выходе судебного пристава в адрес должника было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, проживают иные лица, место нахождения должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.04.2022.

28.04.2022 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО МКК «Срочноденьги» почтовым отправлением 17.07.2023, вручено адресату почтальоном 03.08.2023, что подтверждается скрином из программы ЭД АИС ФССП России.

Таким образом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства взыскателю направлены. Обязанности направления судебным приставом-исполнителем копий актов совершения исполнительных действий, справок, информации о ходе исполнительного производства без заявлений взыскателя ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Исходя из предмета исполнительного производства - взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежной суммы в размере 32783 руб., объявление розыска имущества должника в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя в отсутствие заявления взыскателя.

Согласно указанным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего административного спора судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом - исполнителем предпринимались. Выбор вида исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, зависит от суммы взыскания.

Тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо исполнительных действий или совершение их не в полном объеме, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Однако материалы дела не содержат данных о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в статье 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжалуется.

Следует отметить, что после окончания исполнительного производства взыскатель не утрачивает право вновь предъявить исполнительный документ в течение трех лет к принудительному исполнению.

Согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при разрешении настоящего административного спора не установлено. Не установлено и обстоятельств, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного взыскателем не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае именно на административном истце.

Кроме того, представитель административного ответчика заявила о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на предъявление административного иска в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из содержания скрина из программы ЭД АИС ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были вручены адресату организацией почтовой связи 03.08.2023, тогда как взыскатель ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с настоящим административным иском за пределами установленного законом 10-дневного срока- 24.08.2023. Заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском отсутствует.

Таким образом, это обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Следовательно, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными бездействий и понуждении применения мер принудительного характера по исполнительному производству, предоставлении полной и подробной информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года