Апелляционное определение по делу № 22-3168/2023 от 11.07.2023

Судья ФИО24 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Шкляр Е.А., Данилочкиной Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Майдановой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного Семеновского ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Майдановой О.В. в защиту интересов осужденного Семеновского ФИО26 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий бетонщиком в ООО «...», состоящий на учетах у врачей психиатра и нарколога, не судимый,

- осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с изменением на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УК РФ, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29 осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств: каннабиса (марихуана), массой 257,02 г., совершенное в крупном размере;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств: каннабиса (марихуаны) массой 413 г., совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майданова О.В. полагает приговор несправедливым, вынесенным с учетом необоснованных данных о личности Семеновского ФИО28., которые подлежат исключению; назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что согласно материалам дела ее подзащитный на учете у врача нарколога не состоит, а состоит на учете у врача психиатра с установленным в ДД.ММ.ГГГГ году диагнозом: острое и переходящее психотическое расстройство, неустойчивое, при наличии ассоциированного стресса был связан со злоупотреблением алкоголя, характеризуется остро возникающим психотическим состоянием и полным выздоровлением в течение 2-3 месяцев, что указывает на отсутствие оснований, нахождения на учете у врача – психиатра.

Обращает внимание, что ФИО1 ФИО30 наркоманией не страдает, о чем имеются соответствующие документы, представленные стороны защиты.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО8 полагает, приговор законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания - не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении дела, проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив, вопреки доводам апелляционных жалоб, каждое доказательство и все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу совершении Семеновским ФИО37 преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2 УК РФ

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку они подтверждаются анализом и оценкой доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вина Семеновского ФИО31 по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №9, пояснивших об обстоятельствах остановки в ходе патрулирования автодороги автомобиля марки «...» г/н № рус под управлением водителя Семеновского ФИО34., при осмотре которого под водительским сиденьем был замечен полимерный пакет, в котором со слов Семеновского ФИО32 хранилась марихуана; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 участвующих в качестве понятых при извлечении из-под водительского сиденья пакета с растительным веществом; свидетеля Свидетель №3 пояснившего об обстоятельствах незаконного приобретения Семеновским ФИО33 наркотического средства; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела.

Вина Семеновского ФИО36 по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах незаконного хранения в гараже, принадлежащем Семеновскому ФИО35., наркотического средства; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и объективность оценки судом доказательств виновности осужденного сомнений не вызывает.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Семеновского ФИО40 в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Семеновского ФИО38 на всех стадиях производства по делу были обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Семеновского ФИО39., так и в части квалификации его действий по ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ - все представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке; председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Семеновского ФИО41., смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2. ст. 228 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, в целом состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивенцев; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – явка с повинной.

В качестве данных о личности осужденного суд учел сведения, согласно которым ФИО1 ФИО42 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является прихожанином местной религиозной организации православный Приход храма «...», настоятелем которой характеризуется положительно, работает, женат, его супруга является инвалидом, имеет на иждивении детей, состоит на учете у врача психиатра.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельств, отягчающий наказание, не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована, суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, в соответствии с которыми счел возможным в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категории преступлений, совершенных Семеновским ФИО45, на менее тяжкую; мотивировал свое решение о необходимости исправления Семеновского ФИО43 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания судом назначен правильно.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о необоснованном указании о том, что ФИО1 ФИО44 состоял на учете у нарколога.

Так, согласно материалам дела, а именно, справкам № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ... и сведениям из КГБУЗ «... №» ФИО1 ФИО46 на учете у нарколога - не состоит (т. ... л.д. ...)

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, подлежащей исправлению путем внесения изменений в приговор с указанием, что ФИО1 ФИО48 на учете у нарколога не состоит.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновского ФИО47 (т. ... л.д. ...) первой инстанции не исследовалось; стороной защиты в ходе судебного разбирательства соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем, данный документ не был положен в основу приговора.

Доводы об отсутствии основании нахождения на учете у врача- психиатра, поскольку в данном заключении имеется указание о полном выздоровлении в течении 2-3 месяцев, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Сведений о том, что ФИО1 ФИО49. снят с учета в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым; оснований для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновского ФИО50 – изменить, из приговора исключить указание о нахождении осужденного на учете врача нарколога.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО20 в интересах осужденного Семеновского ФИО51 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

Судьи Е.А. Шкляр

Е.О. Данилочкина