УИД 50RS0014-01-2022-000585-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2022 по иску ООО «Связь» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ООО «Связь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343100 рубля, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з № и автомобиля «3035», г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником аварии признан водитель автомобиля «3035», г.р.з. №, при этом у него отсутствовал полис ОСАГО. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343100 рублей. Необходимо взыскать с ответчика в счет ущерба 343100 рублей, а также судебные расходы 9000 рублей, и по уплате пошлины 6635 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в , ул. , возле произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «3035», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Поло», г.р.з №, причинены механические повреждения переднего бампера, номерного знака, передних фар, радиатора, передней левой двери, подкрылка, и др. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 проехал регулируемый перекресток на выключенную секцию сигнала светофора с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з №, который получил механические повреждения. За нарушение п. 6.1, 6.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей. В приложении к постановлению указано об отсутствии страхового полиса у т/с «3035», г.р.з. №.

Таким образом, на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено экспертное заключение №А02-203-213 ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з №, составляет 343100 рублей.

Усматривается, что Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники, при его составлении в полной мере учтены требования действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом объема и характера полученных в ДТП повреждений. Исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы экспертом в полной мере мотивированы.

Данное представленные истцом доказательства в обоснование доводов о размере ущерба, суд признает допустимым, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит иным материалам дела, в том числе материалам дела о ДТП.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343100 рублей. Таким образом, требования о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, размер ущерба с его стороны также не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут. Отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего в ДТП не влечет снижение размера ущерба, поскольку не опровергает вину ответчика в причинении вреда имуществу истцу. При этом из материалов ДТП следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з № ПДД РФ не нарушал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере, не усматривается. Как указано выше доводов и доказательств, опровергающих основание и предмет заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на составление досудебного отчета в размере 9000 рублей, представленного как доказательство по делу, и почтовые расходы 358 рублей на вызов на осмотр, а также расходы по уплате государственной пошлины 6635 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые ООО «Связь» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Связь» в счет ущерба 343100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6635 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022 года