Дело №
УИД 55RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 апреля 2025 г.
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что .... между ними был заключен договор дарения, согласно которому истец передал, а ответчик принял в дар в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое, площадь: 38,5 кв.м, этаж: 3, адрес: адрес, кадастровый №. Также .... вместе с договором была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался передать истцу сумму денежных средств в размере 500 000 руб. до .... в счет оплаты по договору дарения от .... за объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое, площадь: 38,5 кв.м, этаж: 3, адрес: адрес, кадастровый №. В связи с неисполнением своих обязательств, а именно невыплаты ответчиком истцу 500 000 руб., истец обратилась к юристу, от которого ей стало известно о недействительности договора дарения, в связи с наличием расписки о передаче денежных средств. Истец полагает допустимым и правомерным признание недействительной сделки договора дарения и выдачи расписки в счет выплаты суммы по фактическому договору купли-продажи на основании наличия порока воли, так как не соблюдена форма договора купли-продажи, поскольку последний должен быть совершен в форме единого документа.
На основании изложенного просит признать договор дарения от ...., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050207:16841.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у ФИО2 была плохая кредитная история, она признана банкротом ...., в связи с чем она (ответчик) попросила ее (истца) взять ипотеку на покупку квартиры, ипотечный кредит был погашен ими вместе, половину кредита – 500 000 руб. выплатила она (истец), вторую половину выплатил ответчик, в настоящий момент ей нужны эти денежные средства, внесенные в погашение кредита, и нужны гарантии, что ответчик денежные средства в размере 500 000 руб. вернет. После заключения договора дарения ей пришел счет на уплату налога в размере 230 000 руб., что ее не устраивает.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, подтвердила изложенные истцом обстоятельства, просила иск удволетворить.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, площадь: 38,5 кв.м, этаж: 3, адрес: адрес, кадастровый № (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10).
На основании указанного договора .... ФИО7 зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).
В материалы дела также представлена расписка ФИО2, датируемая ...., из содержания которой следует, что она обязуется передать ФИО1 сумму денежных средств в размере 500 000 руб. до .... в счет оплаты по договору дарения от .... за объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: 38,5 кв.м, этаж: 3, адрес: адрес, кадастровый № (л.д. 11).
Ссылаясь на ничтожность сделки по признаку ее притворности, фактическое ее совершение с целью купли-продажи объекта недвижимости, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.
Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по адрес сведений следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ...., заключенного с ФИО4, с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании договора займа от .... № №, заключенного с <данные изъяты>».
ФИО4 в свою очередь приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ...., заключенного с ФИО2, ответчиком по настоящему иску.
Таким образом, ранее квартира, расположенная по адресу: адрес, уже находилась в собственности ФИО2
Из пояснений сторон следует, что в 2009 году у ФИО2 возникло тяжелое материальное положение, имелась плохая кредитная история, на тот момент переданная по спорному договору дарения квартира находилась в собственности ФИО2, в связи с чем ФИО7 предложила ФИО1 заключить ряд сделок по купли-продажи этой квартиры с привлечением кредитных денежных средств и оформлением ипотеки, что и было сделано. Денежные средства были получены ФИО1 по заключенному с <данные изъяты>» кредитному договору и в полном объеме переданы ФИО2, квартира оставалась по-прежнему в пользовании ФИО2 Кредитный договор, заключенный с ЗАО «НИКА», погашался совместно ФИО2 и ФИО1, ФИО5 фактически выплатила <данные изъяты>» по кредитному договору 500 000 руб., в связи с чем ФИО7 обязалась выплатить данную сумму ФИО5, что и послужило основанием для написания расписки от .....
Кроме того, из пояснений сторон, данных суду при опросе, следует, что после регистрации права собственности ФИО2 по оспариваемому договору дарения ей был выставлен счет на оплату налога на доходы физических лиц, на что при заключении договора стороны не рассчитывали.
Также ответчик в судебном заседании указала на отсутствие между сторонами спора, однако самостоятельно передать объект недвижимости путем обращения к нотариусу стороны не желают, поскольку такое обращение повлечет для них значительные расходы.
Из содержания условий оспариваемого договора дарения, следует, что в п. 14 стороны подтверждают, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг у другу не имеют.
Пунктом 13 договора установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отеняет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Представленная в дело расписка, датируемая одной датой с оспариваемым договором – ...., приложением к договору дарения не являлась, каких-либо условий, свидетельствующих о ее наличии на дату заключения договора, сам договор не содержит. Иных условий, позволяющих установить действительное намерение сторон на заключение сделки купли-продажи, в том числе цены договора, являющей существенным условием договора купли-продажи, оспариваемый договор также не содержит.
Оценив условия договора дарения, наличие между сторонами договоренности об изначальном приобретении объекта недвижимости для нужд ФИО2, совместных действий сторон сделки по обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, а также обращение в суд с настоящим иском лишь после выставления ФИО2 счета на уплату налога на доходы физических лиц, на который стороны при заключении договора не рассчитывали, суд приходит к выводу о том, что фактически сделка сторонами исполнена, оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025