Решение по делу № 2-759/2025 от 21.07.2025 - о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-759/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК «Безопасность» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСК «Безопасность» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 167 000 рублей, суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 113,07 рублей, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что работал в ООО ЧОП «НСК- Безопасность» в должности оператора по мониторингу систем безопасности с 15.01.2023 по 26.10.2023 без официального трудоустройства. С 26.10.2023 был официально трудоустроен в данной организации.

Согласно условиям трудового договора, его заработная плата составляла 2 000 рублей за сутки.

Однако работодатель заработную плату выплачивал не в полном объеме. Так, в январе 2024 года задолженность по выплате заработной платы составила 31 000 рублей, в феврале 2024 года – 52 000 рублей, в марте 2024 года – 62 000 рублей, в апреле 2024 года – 14 000 рублей, в мае 2024 года – 8 000 рублей. Правом на очередной оплачиваемый отпуск за период работы, он не воспользовался.

15.05.2024 он уволился из ООО ЧОП «НСК- Безопасность» по собственному желанию. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. Сумма задолженности по выплате заработной платы составила 167 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 120 000 рублей.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 06.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 32.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем, заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции, и считает извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Государственная инспекция труда по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 32, Управления Росгвардии по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ФИО1, на основании приказа о приеме на работу от 26.10.2023, принят на работу в ООО ЧОП «НСК – Безопасность» на должность оператора по мониторингу систем безопасности. На основании приказа об увольнении от 15.05.2024, трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут, ФИО1, оператор по мониторингу систем безопасности ООО ЧОП «НСК – Безопасность», уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в день увольнения, работодатель окончательный расчет с работником не произвел. Заработная плата работнику в полном объеме, с учетом задолженности, а также компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из искового заявления ФИО1 следует, что сумма задолженности работодателя по выплате ему заработной платы составляет 167 000 рублей: за январь 2024 - 31 000 рублей; за феврале 2024 года – 52 000 рублей; за марте 2024 года – 62 000 рублей; за апрель 2024 года – 14 000 рублей; за мае 2024 года – 8 000 рублей.

При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, официальная заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, и 40 000 рублей – неофициальная заработная плата – по устной договоренности с работодателем. Расчет задолженности по выплате заработной платы произведен истцом из указанных сумм, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 60 000 рублей (20 000 рублей + 40 000 рублей).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что доводы истца о выплате заявленной к взысканию с ответчика суммы, как неофициальной зарплаты, не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм, в качестве оплаты труда работника.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку истец, соглашаясь на работу с выплатой части заработка "неофициальной", принял на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования истца, связанные с выплатой задолженности, исходя из неофициальной заработной платы, не подлежат судебной защите.

Исходя из обстоятельств дела, и с учетом приведенных выше норм закона, с ответчика в пользу истцаа подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы, за период с 01.01.2024 по 15.05.2024, в размере 34 960 рублей, согласно расчету:

1) 23 000 руб. (20 000 руб. х 15% ур. коэфф.) х 5 мес. (январь – май) = 115 000 руб.;

2) 115 000 руб. – 20 010 руб. (выплаченная з/п в марте 2024 года) – 20 010 рублей (выплачена з/п в марте 2024 года) – 20 010 руб. (выплачена з/п в апреле 2024 года) – 20 010 руб. (выплачена з/п в мае 2024 года) = 34 960 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 16.05.2024 по 22.07.2024, в размере 2 535,76 рублей, согласно расчету: 34 960 руб. х 16% х 1/150 х 68 дн. = 2 535,76 руб. Определяя окончание периода, суд исходит из расчета, представленного истцом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченная работодателем при увольнении работника, в размере 43 958,88 рублей, за расчетный период с 01.05.2023 по 30.04.2024, заработной платы за расчетный период - 276 000 рублей, исходя из среднемесячного количества календарных дней -29,3, количества календарных дней расчетного периода - 351,60, среднего дневного заработка -784,98 руб., количества календарных дней отпуска - 28 дн.

Учитывая, что со стороны ответчика, как работодателя, имеет место неправомерность действий, связанных с невыплатой истцу заработной платы в полном объеме, в спорный период, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки, и при увольнении истца, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 120 000 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, представленные истцом доказательства, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждены письменными материалами дела (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1 000 рублей). Остальные расходы истца не подтверждены. Платежные документы в числе письменных материалов дела отсутствуют, и истцом в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 8 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК «Безопасность» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК «Безопасность» <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>) сумму задолженности по выплате заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 960 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 535,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 958,88 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК «Безопасность» (<адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова