28RS0004-01-2022-013463-22

дело № 1-613/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., помощников прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С., ФИО1,

защитника – адвоката Тадевосян С.А., представившей удостоверение № 714 и ордер № 3323 от 02 октября 2023 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, судимого:

- 25 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (штраф уплачен; не отбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 4 месяца 25 дней),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2021 года ФИО2, в соответствии с приговором Благовещенского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу 07.09.2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Следовательно, в силу ч.3 ст. 86, ч.4 ст. 47 УК РФ ФИО2 по состоянию на 9 мая 2022 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, 9 мая 2022 года около 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 4 по ул. Кантемирова, г. Благовещенска, Амурской области, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

9 мая 2022 года около 15 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 4 по ул. Кантемирова, г. Благовещенска, Амурской области, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 28 АК 099332 об отстранении от управления транспортным средством.

9 мая 2022 года около 15 часов 44 минут ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 4 по ул. Кантемирова, г. Благовещенска, Амурской области, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта 28 АО 123239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 09 мая 2022 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,513 мг/л,- состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 17 июня 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что с 26 февраля 2019 года он состоит в должности старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его должностные обязанности, согласно должностного регламента. входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений в пределах своих прав принимать меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 09 мая 2022 год он заступил на службу 09 мая 2022 года в дневную смену с 08 часов 00 минут 09 мая 2022 года до 20 часов 00 минут 09 мая 2022 года, которую нес в составе экипажа № 385 с инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 на патрульном автомобиле. 09 мая 2022 года около 15 часов 20 минут нами в районе дома № 4 по ул. Кантемирова, г. Благовещенска, Амурской области был остановлен автомобиль марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина ФИО2. *** года рождения, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации. В ходе беседы с ФИО2 выяснилось, что он имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. а также что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора, после чего в бланке ознакомления ФИО2 поставил свою подпись. 09 мая 2022 года около 15 часов 33 минут находясь по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 4, был составлен протокол 28 АК 099332 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, и в протоколе поставил свою подпись. Находясь в патрульном автомобиле в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» № 003138, также был разъяснен порядок работы алкотектора, значения при котором будет считаться, что состояние алкогольного опьянения установлено, а также его погрешность, на что он ответил согласием. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: 09 мая 2022 года около 15 часов 44 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 4 ул. Кантемирова, г. Благовещенска, Амурской области, ФИО2 через мундштук, подсоединенный к алкотектору «Юпитер» № 003138. который предварительно при нем был извлечен из герметичной упаковки, произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,513 мг/л абсолютного спирта. Состояние алкогольного опьянения было установлено. В распечатанном чеке прибора алкотектор «Юпитер» № 003138 ФИО2 поставил свою подпись, с результатом освидетельствования согласился. 09 мая 2022 года был составлен акт 28 АО 123239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора, а также результат установления состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно поставил свои подписи и указал, что «согласен» с результатами освидетельствования. Затем 09 мая 2022 года находясь по адресу <...> в отношении гражданина ФИО2 было вынесено определение 28 АЕ 066602 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 с. 12.8 КоАП РФ. и составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с которым ФИО2 был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. Административный материал был сдан в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Время в административном материале ставилось по наручным часам, время в алкотекторе и на камере видеорегистратора нами не проверялось и не выставлялось, в связи с чем время в административном материале и на видеозаписи может не совпадать (л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 03 ноября 2022 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что с 20 октября 2020 года он состоит в должности инспектора взвода № 1 роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его должностные обязанности, согласно должностного регламента, входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений в пределах своих прав принятие мер административного воздействия, осуществление производство по делам об административных правонарушениях. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 09 мая 2022 год заступил на службу 09 мая 2022 года в дневную смену с 08 часов 00 минут 09 мая 2022 года до 20 часов 00 минут 09 мая 2022 года, которую нес в составе экипажа № 385 со старшим инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 на патрульном автомобиле. 09 мая 2022 года около 15 часов 20 минут ими в районе дома № 4 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области был остановлен автомобиль марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, *** года рождения, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации. В ходе беседы с ФИО2 выяснилось, что он имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный гражданин был приглашен в салон патрульного автомобиля. Также в ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст.24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение с помощью видеорегистратора, после чего в бланке ознакомления ФИО2 поставил свою подпись. 09 мая 2022 года около 15 часов 33 минут находясь по адресу: <...> был составлен протокол 28 АК 099332 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, и в протоколе поставил свою подпись. Находясь в патрульном автомобиле в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» № 003138, также был разъяснен порядок работы алкотектора, значения при котором будет считаться, что состояние алкогольного опьянения установлено, а также его погрешность, на что он ответил согласием. Процедура освидетельствования производилась следующим образом: 09 мая 2022 года около 15 часов 44 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 4 ул. Кантемирова, г. Благовещенска, Амурской области, ФИО2 через мундштук, подсоединенный к алкотектору «Юпитер» № 003138, который предварительно при нем был извлечен из герметичной упаковки, произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,513 мг/л абсолютного спирта. Состояние алкогольного опьянения было установлено. В распечатанном чеке прибора алкотектор «Юпитер» № 003138 ФИО2 поставил свою подпись, с результатом освидетельствования согласился. 09 мая 2022 года был составлен акт 28 АО 123239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора, а также результат установления состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно поставил свои подписи и указал, что «согласен» с результатами освидетельствования. Затем 09 мая 2022 года находясь по адресу <...> в отношении гражданина ФИО2 было вынесено определение 28 АЕ 066602 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 с. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. Административный материал был сдан в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Время в административном материале ставилось по наручным часам, время в алкотекторе и на камере видеорегистратора ими не проверялось и не выставлялось, в связи с чем время в административном материале и на видеозаписи может не совпадать (л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 июня 2022 года следует, что была осмотрена видеозапись от 09.05.2022 года в отношении ФИО2 на DVD-диске, подтверждающая факт управления транспортным средством и составления административных материалов за нарушения пункта правил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в отношении ФИО2; показания алкотектора «Юпитер», номер прибора 003138, тест № 01684 от 09.05.2022 года, согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,513 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 43-45, 46).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 09.05.2022 года следует, что 09.05.2022 года старший инспектор взвода № 1 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, инспектор взвода № 1 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в дневную смену с 08 часов 00 минут 09 мая 2022 года до 20 часов 00 минут 09 мая 2022 года (л.д. 24-26).

Согласно выписки из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года следует, что старший инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 27).

Согласно должностного регламента старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 следует, что старший инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 28-32).

Согласно выписки из приказа № 705 л/с от 21.10.2020 года следует, что инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 33).

Согласно должностного регламента инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 следует, что инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 34-38).

Согласно протоколу 28 АК 099332 об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2022 года следует, что ФИО2 в 15 часов 20 минут 09.05.2022 года был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак *** (л.д. 7).

Согласно акта 28 АО 123239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2022 года следует, что в 15 часов 44 минуты 09.05.2022 года, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...>, было проведено освидетельствование ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 003138, тест № 01684 от 09.05.2022 г. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,513 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом согласился (л.д. 13).

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный в государственной инспекции безопасности дорожного движения, принадлежит ФИО2 (л.д. 16).

Согласно сведения о сдаче водительского удостоверения следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято 14.01.2022 года и находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в период с 2021 года по 09.05.2022 года в розыске не значится (л.д. 20).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления основан на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Суд учитывает пояснения подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он полностью согласен с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины на более ранних стадиях производства по делу, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, судом не выявлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что по факту преступного деяния между действиями ФИО2, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осуждённым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен, состоит на учете в ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2021 года, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления, что говорит о склонности подсудимого к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применить к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2021 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: видеозапись от 09.05.2022 года на DVD-диске, чек алкотектора «Юпитер» 003138, тест № 016684 от 09.05.2022 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков