Дело № 2-303/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-005288-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки, присужденной решением суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о снижении неустойки, присужденной решением суда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по долговой расписке от **.**.****, которую ФИО3 выдал ФИО2 на сумму долга в размере 1 005 000 рублей со сроком возврата до **.**.****, а также указал, что в случае невозврата обязуется уплачивать договорную неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 был получен документ, из содержания которого следует, что ФИО1 несет ответственность за неисполнение обязательств ФИО3 в срок, указанный в долговой расписке.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2:

- 1 005 000 рублей – долг по договору займа от **.**.****;

- 733 650 рублей – договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с **.**.**** по **.**.****;

- 14 180 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 1 769 530 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга 1 005 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713, 25 рублей».

На требования поручителя о возврате долга в срок, установленный в долговой расписке, основной должник ФИО3 не реагировал.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении поручителя, со счетов ФИО1 ежемесячно списывались денежные средства в счёт погашения общей задолженности, что составило более 200 000 рублей.

**.**.**** ФИО3 уплатил всю оставшуюся сумму задолженности. В связи с чем, судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Центральному району г. Кемерово были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства в связи с его полным исполнением.

ФИО2 не оспаривал указанные постановления в установленном законом порядке.

Позднее ответчик обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку не взыскана сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление о прекращении исполнительного производства было отменено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово и вынесено постановление о расчете процентов, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 9 919 350 рублей.

Указывает, что неустойка в сумме 733 650 рублей, рассчитанная судом, была выплачена ответчику в полном объёме, в связи с чем, полагает, что неустойка в размере 9 919 350 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Размер неустойки не был известен на момент судебного разбирательства, а действующее законодательство не ограничивает должника в подаче самостоятельного иска о снижении неустойки.

Кроме того, при расчете неустойки не было учтено, что в период с **.**.**** по **.**.**** в качестве мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции на территории РФ действовал мораторий. В период действия моратория неустойка за нарушение обязательств, возникших после **.**.****, не начислялась.

Полагает, что размер неустойки ясно несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит взысканию исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 34 280,14 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд снизить размер неустойки до 34 280, 14 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 797 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивала на требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 - Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2:

- 1 005 000 руб. – долг по договору займа от **.**.****;

- 733 650 руб. – договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с **.**.**** по **.**.****;

- 14 180 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

а всего: 1 769 530 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1% от суммы долга 1 005 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713,25 руб.».

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу **.**.****.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта и пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### выдан исполнительный лист серии ### ### в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС ### в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

**.**.**** постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**** отменено, исполнительное производство ### возобновлено и зарегистрировано за ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** произведен расчёт неустойки, постановлено: день фактического исполнения обязательства **.**.****. Неустойка за один день 10 050 рублей, за 987 дней 9 919 350 рублей. После **.**.**** сумма неустойки 1 831 934, 73 рубля. Остаток неустойки 9 856 945, 22 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** исполнительное производство ### передано в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, а также указано, что по состоянию на **.**.**** подлежат взысканию денежные средства в размере 9 856 945, 20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** в отношении должника ФИО3 произведен расчет неустойки, постановлено: датой фактического погашения основного долга считается дата внесения денежных средств на депозитный счет должником, т.е. **.**.****. Согласно исполнительного листа, расчет неустойки производится с **.**.**** по дату фактического погашения. Период неустойки составляет 984 дня, задолженность рассчитывается 1% в день от суммы долга 1 005 000 рублей за каждый день просрочки. 10 050 х 984 = 9 889 200. Так как исполнительное производство велось в разных отделах, с должников взысканы излишние денежные средства в размере 13 644, 38 рублей. Таким образом, задолженность за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 9 875 555, 52 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от **.**.**** ###-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления. Самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При рассмотрении гражданского дела ### за период после **.**.**** окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем ФИО1 вправе заявить о снижении неустойки после исчисления окончательного ее размера за определенный период.

Истец просит снизить размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (с учётом действия моратория с **.**.**** до **.**.****) до суммы в размере 34 280, 13 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что датой фактического исполнения решения суда считается дата внесения денежных средств на депозитный счет должником - **.**.****.

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая ФИО2 с ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.****, размер которой, согласно расчёту судебного пристава-исполнителя, составляет 9 875 555, 52 рублей подлежит уменьшению до 128 646, 87 рублей, что не менее суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (128 233, 85), при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договору займа ФИО1, сумму займа, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, отсутствия доказательств причинения значительного ущерба ФИО2 в результате несвоевременного возврата суммы займа, недопустимость неосновательного обогащения ФИО2

При решении вопроса об уменьшении взысканной с истца неустойки до 128 646, 87 рублей суд также учел периоды действия моратория с **.**.**** по **.**.****, установленного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###; с **.**.**** по **.**.****, установленного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, признав доводы стороны ответчика о невозможности применения действия моратория к спорным правоотношениям несостоятельными, поскольку неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная условиями договора займа, относится к финансовым санкциям, на которые распространяют своё действие установленные моратории.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается чеком по операции от **.**.****, что истцом при обращении в суд с указанным иском уплачена госпошлина в размере 56 508 рублей.

При этом, за рассмотрение заявленного требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 541, 25 рубль, исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 3 668 250 (1 005 000 х 1% х 365) – 1 000 000 х 0,5% + 13 200.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 26 541, 25 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию на основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** с 9 919 350 рублей до 128 646 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 541 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 17.02.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.