УИД 61RS0008-01-2023-002821-81
дело № 2-2572/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
при секретаре Мачулкине Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды от 15.07.1996 №9964 земельного участка с КН61:44:0071702:23, расположенного по адресу: <...> площадью 18 кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 21.06.2001.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В связи с отсутствием в Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону документа, подтверждающего право ответчика на предоставление земельного участка согласно п.3.5 решения Думы №668, Департаментом 19.02.2019 в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 59-30-17/14-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 30.05.2019.
Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре аренды от 15.07.1996 №9964 и было получено адресатом 02.03.2019.
Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 21.02.2023 №502, на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.
Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с КН61:44:0071702:23, расположенный по адресу: <...> от временного металлического гаража площадью 18 кв. м, а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск, указывая на то, что находящийся в настоящее время сборный железобетонный гараж ответчику не принадлежит, а металлический гараж, установленный им ранее, на спорном земельном участке отсутствует, сам земельный участок в пользовании ответчика не находится, право пользования участком прекратилось одновременно с истечением срока действия договора аренды, в связи с чем, требования истца к нему являются необоснованными.
Суд, выслушав позицию стороны ответчика, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды № от 15.07.1996 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с КН61:44:0071702:23, расположенного по адресу: <...> площадью 18 кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 21.06.2001 (л.д.16-19).
Согласно акту обследования земельного участка № по состоянию на 21.02.2023 на земельном участке по ул. 339-й Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону КН61:44:0071702:23 общей площадью 18 кв. м. расположен сборно-разборный железобетонный гараж (л.д.10).
Настаивая на возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, истец ссылался на то, что договор аренды прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня направления арендатору уведомления об отказе о договора аренды и у ФИО2 отсутствует титульное право на занятие земельного участка по указанному адресу.
В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на то, что согласно акту обследования земельного участка от 21.02.2023 на спорном земельном участке находится временный металлический гараж, однако, в настоящее время на месте, выделенном в 1996 году ответчику для установки металлического гаража, находится сборный железобетонный гараж, а два металлических гаража находятся левее места, где ранее был установлен гараж ответчика. Ответчику неизвестно кому из лиц и на каком основании принадлежит указанный сборный железобетонный гараж. При этом, ответчик утверждает, что еще в 2002 году после окончания срока действия договора аренды земельного участка разобрал металлический гараж, перестал пользоваться указанным земельным участком и оплачивать установленную договором арендную плату за пользование земельным участком, в связи с прекращением срока действия договора.
Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). От такого договора любая сторона вправе отказаться от такого договора, направив соответствующее уведомление.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 209, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного гаража именно ответчику. Само наличие сборно-разборного железобетонного гаража, подтвержденное представленными в дело фотографиями, актом обследования от №502 от 21.02.2023 не свидетельствует о принадлежности данного гаража именно ФИО2
При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время принадлежит иной гараж в гаражном кооперативе «Заря», членом которого является ФИО2, что подтверждается книжкой члена кооператива, согласно которой ответчик уплачивает членские взносы, в подтверждение чего также представлены квитанции об уплате членских взносов Автокооператива «Заря».
Требование к ФИО2 об освобождении земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону основывает на формальном соображении, так как оно обусловлено не фактическим прекращением арендных отношений, а отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка.
Между тем, само по себе то, что согласно обследованию, проведенному ДИЗО г. Ростова-на-Дону, спорный земельный участок не освобожден, гараж не демонтирован, не может подтверждать действие договора аренды с ФИО2
При таких обстоятельствах, положения статьи 622 ГК РФ, регулирующие последствия прекращения договора аренды, не могут служить основанием для возложения на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка, поскольку гараж не принадлежит ФИО2, и он не пользуется земельным участком. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Вследствие изложенного, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону(№)к ФИО2 ( паспорт № № выдан 10.05.2003) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 02.10.2023г