Дело № 2а-321/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 13 февраля 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парпиева Исломжона к Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МВД по РС (Я), указав, что МВД по РС (Я) 25 декабря 2024 г принято решение о об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации. 15 января 2025 г ему вручено уведомление. Считает принятое решение незаконным, по тем основаниям, что в уведомлении не указана истинная причина послужившая основанием для принятия оспариваемого решения. ОМВД России по Алданскому району РС (Я) 11 декабря 2024 г в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17 февраля 2027г, которое обжалуется ФИО2 в судебном порядке и не вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Восстановление, приостановление, перерыв этого срока законом не предусмотрен. Ссылаясь на нормы права, считает, что меры, принятые к административному истцу, не обоснованы и не отвечают принципам необходимости и соразмерности. Просил признать решение от 25 декабря 2024 г незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) в суд не явился, в письменном отзыве просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Административный истец ФИО2 является гражданином Киргизии.

16 сентября 2021 г Заключением МВД по РС (Я) № [Номер] административному истцу выдан вид на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что имеет отца, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

11 декабря 2024 г. ОМВД России по Алданскому району на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Киргизии ФИО2 сроком на три года до 17 февраля 2027 г.

Уведомление о принятом решении вручено ФИО2 12 декабря 2024г.

18 декабря 2024г сведение о принятом ОМВД по Алданскому району решении поступило в УВМ МВД по РС (Я)

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решением ОМВД России по Алданскому району от 11 дек5абря 2024 г ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, 25 декабря 2024 г МВД по РС (Я) приняло решение об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО2 16 сентября 2021г.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство утвержден приказом МВД России от 12 октября 2022 г № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

Пунктом 5 указанного Порядка установлено, что подготовка и утверждение решения об аннулировании разрешения на временное проживание осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования разрешение на временное проживание.

Основания для приостановления указанных сроков не предусмотрены.

Из представленных материалов усматривается, что срок принятия решения об аннулировании вида на жительство принято в указанные сроки.

Уведомление о принятом решении ФИО2 получено.

Доводы относительно нарушения права ФИО2 на уважение его личной жизни суд признает несостоятельными, поскольку нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усмотрел. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО2, административный истец не представил, а судом они не установлены.

Принципы соразмерности и необходимости со стороны должностного лица МВД по РС (Я) соблюдены.

Для принятия решения имелось основание, поименованное в законе, решение об аннулировании вида на жительство принято в установленные законом сроки, с соблюдением прав и интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного иска не состоятельны и подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение не противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 не создано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований Парпиева Исломжона к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25 декабря 2024 г об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Н.В. Швецова