Дело №2-3787/2025
УИД № 76RS0014-01-2025-002538-75 Изг. 07.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием истца- ФИО3 в лице представителя- адвоката по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Honda Accord, №
18.04.2025 года в 21 час 00 минут районе <адрес> автомобиль ФИО3 двигаясь под управлением ФИО4 в стороны ТЦ <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину) в проезжей части автомобильной дороги. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба в размере 174 493 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 235 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: оба левых колесных диска в сборе (шины и диски).
Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. По расчету независимой экспертной организации- ООО <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба оценена в 174 493 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО1 которая исковые требования поддержала с учетом уточнения, уменьшила сумму заявленного материального ущерба на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля или ДГХ мэрии г. Ярославля сумму материального ущерба – 171 698 рублей, расходы по составлению экспертного заключения- 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Относительно позиции мэрии г. Ярославля указала, что ранее автомобиль истца также участвовал в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2023 года. В данном происшествии также были повреждены колеса автомобиля, однако место происшествия было расположено в районе <адрес>, также в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены иные шины и диски (по техническим характеристикам и фирменному наименованию).
Ответчик мэрия г. Ярославля участия в судебном заседании не принимала, представило в материалы дела письменный позицию, просила в удовлетворении иска отказать (<данные изъяты>). Указала, что истец ранее на том же участке <адрес> участвовал в дорожно-транспортном происшествии в котором также были повреждены колеса автомобиля, просила представить в материалы дела доказательства приобретения новых колес.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела № 2-4400/23, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Honda Accord, №
18.04.2025 года в 21 час 00 минут районе <адрес> автомобиль ФИО3 двигаясь под управлением ФИО4 в стороны ТЦ <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину) в проезжей части автомобильной дороги. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: повреждены оба левых колеса в сборе (шины и диски).
Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 №, ей присвоен идентификационный номер №
Размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, указанные в акте, не соответствуют требованиям «ГОСТ <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №).
Требования ГОСТ <данные изъяты> направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ <данные изъяты> покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.
Факт повреждения левых колес автомобиля истца отражен в определении от 19.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, материалы дела не содержат.
Суд при этом учитывает схему ДТП, содержание рапорта сотрудника ОГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), объяснения водителя. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
Размер причиненного материального ущерба определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты> с учетом его уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Окончательный размер ущерба составляет 171 698 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.
Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Выводы эксперта не противоречат данным схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО3 мэрией города Ярославля, суд определяет в размере 171 698 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6, 11 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. №) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 №, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет управленческие и организационно-распорядительные функции.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля как собственник автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <адрес>
Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля ФИО3 на выбоину (яму).
Доводы мэрии г. Ярославля об участии автомобиля истца в аналогичном ДТП и необходимости предоставления доказательств приобретения новых колес являются несостоятельными.
В анализируемом происшествии автомобиль истца получил повреждения обоих левых колес размером 225/45 R18 Triangle, что подтверждается актом осмотра ООО <данные изъяты>
В дорожно-транспортном происшествии 08.06.2023 года согласно акта осмотра ИП <данные изъяты> повреждения получили шины левые размером <данные изъяты>
Кроме того, место дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2025 по схеме ГИБДД расположено в районе <адрес>, а происшествия от 08.06.2023 года- в районе дома <адрес>
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 150,94 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей.
Также надлежит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 84,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО3 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 171 698 рублей, расходы за составление заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 150, 94 рублей.
Возвратить ФИО3 из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 84,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Н. Демич