Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2023-002891-17
Дело № 12-1567/2023
Дело № 77-1183/2023
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО4.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего жалобу, а также пояснения защитника Мулахметовой Г.Р., действующей на основании доверенности в интересах ФИО4 и возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ :
определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 от 19 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 от 5 июля 2023 года указанное определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и решением должностных лиц, ФИО4 обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года указанные определение и решение должностных лиц ГИБДД в отношении ФИО4 изменено, из него исключено указание на то, что «столкновение произошло со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3», в остальной части определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 просит указанное решение судьи городского суда отменить, оставить в силе определение и решение должностных лиц. При этом, заявителем была приложена заверенная копия определения командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 от 13 сентября 2023 года об исправлении описки. В соответствии с указанным определением в решении командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 от 5 июля 2023 года вместо «автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находится в неподвижном состоянии» следует считать «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 находится в неподвижном состоянии».
Заинтересованное лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Защитник Мулахметова Г.Р., принимающая участие в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ФИО4, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По делу установлено, что обжалуемое определение должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В то же время, в указанных определении и решении должностных лиц фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....
Судья городского суда в решении от 13 сентября 2023 года пришел к верному выводу о том, что следует исключить указание на то, что «столкновение произошло со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3».
Указанный вывод судьи городского суда подтверждается имеющимся в материалах дела видеоматериалом с регистратора, установленного на автомобиле ФИО4
С принятым решением судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 19 июня 2023 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 18 августа 2023 года.
Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Выводы в оспариваемом решении судьи городского суда мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченными должностными лицами определения и решения, а также решения судьи городского суда незаконными, не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе.
При этом следует разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов