РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 января 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда <адрес> – Югры вынесено постановление №-ППР/12-8174-И/219 об административном правонарушении, в котором федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. По вышеуказанному основанию исправительной колонией проведена проверка. В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства администрацией исправительной колонии. Согласно п.2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения об охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Согласно п.6.10 ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственного стандарта Системы стандартов безопасности труда «Организация обучения труда безопасности труда» обучение безопасности труда следует проводить по учебным программам, разработанным с учетом требований нормативной документации. Согласованным и утвержденным руководителем предприятия – организатора обучения или обучающей организации в установленном национальном законодательством порядке. В нарушение вышеуказанных требованиям в исправительной колонии не разработаны программы обучения для рабочих профессий (по должностям). В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции специалиста по охране труда первой категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии ответчика установлено, что в своей деятельности обязан руководствоваться системами стандартов безопасности труда, что на момент осуществления проверки сделано не было, в связи, с чем трудоустроенные осужденные фактически в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не проходили. Согласно статьи 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования ранее был установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности». Вместе с тем, исправительной колонией установлено, что вопреки указанным требованиям осужденный ФИО3 трудоустроенный в учреждении в качестве сварщика, допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. С целью усыновления всех фактов, способствовавших наложению штрафных санкций на учреждении, ответчику было направлено уведомление о необходимости явки в учреждение для дачи письменного объяснения, однако данное уведомление ответчиком получено не было. Комиссией установлено, что действия ответчика явились нарушением должностной инструкции специалиста по охране труда первой категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии в части отсутствия на момент осуществления проверки разработанных программ обучения для рабочих профессий (по должностям), согласно п. 6.10 ГОС 12.0.004-2015. Из этого следует, что специалистом по охране труда первой категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии причинен действительный материальный ущерб исправительной колонии в размере 55 000 рублей, причинение материального ущерба затрагивает государственные интересы. Учреждением была произведена оплата штрафа в размере 110 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб в размере 55 000 рублей и предупреждением, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, исправительная колония вынуждена обратиться за судебной защитой.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 55 000 рублей причиненного материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого полагает, что в пункте 4 должностной инструкции специалиста по охране труда первой категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии, на которую ссылается истец, нет обязанности разработать программу обучения для рабочих профессий согласно пункта 6.10 ГОСТ 12.0004-2015 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Так же приказом по учреждению исправительной колонии данные обязанности ответчику не вменены. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у истца не имеются основания для признания ответчика виновным в отсутствии разработанных программ обучения для рабочих профессий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0441№-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. В частности, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд установил, что постановлением государственной инспекции труда в <адрес> - Югре №-ППР/12-8174-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда №-ППР/12-8174-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», оставлено без изменения.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве административного штрафа по постановлению №-ППР/12-8174-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей уплачены истцом.

На основании указанного постановления федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно заключения о результатах служебной проверки федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» установлено, что действия ФИО2 признаны с нарушением должностной инструкции специалиста по охране трудовой адаптации осужденных исправительной колонии в части осуществления контроля за соблюдением в подразделениях, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда (пункт 13 Инструкции), а также пункт 26 Приказа ФСИН России от 10.08.20211 № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной колонии» в части полноты и достоверности информации, использованной при подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с осужденным ФИО4 в исправительной колонии» в качестве исполнителя документа, в связи с чем ФИО2 обязана возместить денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 рублей».

Согласно справке федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работа в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность специалиста по охране труда первой категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии. Уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 55 000 рублей, однако данное уведомление ответчиком не получено.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа работодателем к безусловной материальной ответственности работника без установлении признаков, установленных ст.238 ТК РФ в части причинения прямого действительного ущерба действиями (бездействием).

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи, с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа материалов дела и в частности представленного суду должностной инструкции специалиста по охране труда первой категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии ФИО2 следует, что в обязанность ответчика входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда.

Из представленного постановления Государственной инспекции труда о наложении административного наказания на юридическое лицо следует, что в ходе проверки было установлено нарушение требований пункта 6.10 ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственного стандарта Системы стандартов безопасности труда «Организация обучения труда безопасности труда» не разработаны программы обучения для рабочих профессий (по должностям), в связи, с чем трудоустроенные осужденные фактически в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не проходили.

Из проведенной руководством исправительной колонии служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчиком допущены нарушения должностной инструкции. Иных заключений о наличии в действиях ответчика нарушений повлекших действительный ущерб, при котором он должен нести материальную ответственность в порядке ст.247 ТК РФ работодатель не проводил, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает не доказанным истцом факт причинения ответчикам прямого действительного ущерба в результате бездействия связанного с выполнением своих служебных обязанностей определенных контрактом и находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наложения штрафа на учреждения в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки и нарушением порядка привлечения к материальной ответственности установленного ст.247 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре к ФИО2 о взыскания причиненного материального ущерба в размере 55000 рублей, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи