Решение по делу № 2-930/2023 от 25.09.2023 - о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с соглашением об авансе.

№

УИД 34RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с соглашением об авансе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с соглашением об авансе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соглашением об авансе на сумму 300 000 рублей. В июле 2022 года она передала ответчикам еще 40 000 рублей в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества, без оформления документа передачи указанной суммы. По причине изменения ее семейного и материального положения сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества не состоялась. На ее устные обращения вернуть сумму аванса в размере 340 000 рублей ответчики не реагируют.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства по предварительному договору купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соглашением об авансе на сумму 300 000 рублей. Указанная сумма была передана ею ответчикам у юриста при подписании договора. Денежную сумму в размере 40 000 рублей она передала ответчикам в июле 2022 года лично, без оформления письменного документа о передаче данной суммы. В связи с тем, что она развелась с мужем, заключать договор купли-продажи они не стали. Ответчики обещали продать указанное жилое помещение и вернуть ей деньги. Однако до настоящего времени жилое помещение не продано. Она проживает в указанной изолированной части жилого дома. Ответчики настаивают, чтобы она съехала, однако, денежные средства возвращать отказываются.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением, адресованные им судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание, неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующие с одной стороны в качестве продавцов, и ФИО6, с другой стороны в качестве покупателя, заключили предварительный договор купли-продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соглашением об авансе на сумму 300 000 рублей. В соответствии с договором аванс в размере 300 000 рублей передан до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ продавцам. Указанная сумма входит в продажную денежную сумму по договору. Стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в рак с ФИО7, ей была присвоена фамилия ФИО1 /л.д.10/

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиками, основной договор купли-продажи заключен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца в качестве аванса в счет последующей оплаты покупки жилого помещения по договору, не имеется, и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств по предварительному договору купли-продажи изолированной части жилого дома в размере 300 000 рублей.

При этом, в силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как отражено в предварительном договоре купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен сторонами, изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 – ? доля, ФИО3 / ? доля, ФИО4 – ? доля, в связи с чем, ответчики, как участники права общей долевой собственности, несут перед истцом ответственность, равную их долям, а не солидарную, как заявлено истцом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 75000 рублей, с ФИО3 75000 рублей, с ФИО4 150 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы, переданной им в июле 2022 года, в размере 40 000 рублей.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере ответчикам.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенного права истец обратилась к адвокату Аринушкиной Е.С. за составлением искового заявления, за оказанные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 300 000 рублей, что составляет 88% от заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО2 в размере 748 рублей, с ФИО3 в размере 748 рублей, с ФИО4 в размере 1496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с соглашением об авансе – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 04.06.1999г.р. уроженца <адрес>, паспорт 18 19 № выдан 15.06.2019г. ОВМ МО МВД России «Фроловский» в пользу ФИО1 09.11.1975г.р. уроженки <адрес>, паспорт 18 23 № выдан 16.05.2023г. 75 000 рублей, судебные расходы 748 руб., а всего 75 748 руб.

Взыскать с ФИО3 23.05.1964г.р. уроженки <адрес>, паспорт 18 09 № выдан 22.01.2010г. ОВМ МО МВД России «Фроловский» в пользу ФИО1 09.11.1975г.р. уроженки <адрес>, паспорт 18 23 № выдан 16.05.2023г. 75 000 рублей, судебные расходы 748 руб., а всего 75 748 руб.

Взыскать с ФИО4 06.08.1985г.р. уроженца <адрес>, паспорт 4521 № выдан 18.12.2021г. ОВМ ОМВД России по району Солнцево <адрес> в пользу ФИО1 09.11.1975г.р. уроженки <адрес>, паспорт 18 23 № выдан 16.05.2023г. 150 000 рублей, судебные расходы 1496 руб., а всего 151 496 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 40 000 рублей, судебных расходов 408 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова