УИД 66RS0052-01-2024-001288-08
Гражданское дело № 2-24/2025 (2-1064/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области 24 октября 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.
при секретаре Дунаевой О.Б.,
с участием истца ФИО1, представителей третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, ПАО «Россети Урал» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО12 ФИО15 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО12, Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», первоначально просила взыскать: 1) солидарно с ответчиков возмещение причиненного ущерба в размере 130 233,00 руб., 2) взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000,00 руб.; 3) солидарно с ответчиков - судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО13, в сумме 25 000,00 руб.
В обоснование первоначальных требований иска указано, что ФИО1 является собственником части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> и проживает в нем. <адрес> состоит из двух частей (квартир), <адрес> этом же <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 18.03.2024 г. в 03 ч. 38 мин произошел пожар в месте расположения пристроя-бани в части дома, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>1. В 06 ч. 45 мин. 18.03.2024 г. пожар был ликвидирован силами сотрудников 117 ПСЧ 59 ПСО ФПС ОППЧ 18/5 (<адрес>). В результате пожара имуществу истицы причинён ущерб: полностью повреждены общая кровля над домом, смежная стена между квартирами № и № в процессе тушения пожара пострадали от воды помещения и комнаты <адрес>. Учитывая указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим дознавателем ОНДиПР ГО ФИО2 Д.В. (материал КРСП №.№), результаты осмотра места пожара, истец полагала, что причиной пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились два обстоятельства: 1) со стороны поставщика электроэнергии (гарантирующего поставщика) АО «ЭнергосбыТ Плюс» не была обеспечена подача электроэнергии надлежащего качества и не была обеспечена стабильность и устойчивость энергосистемы при подаче электроэнергии в частный дом, не была обеспечена стабилизация перепадов напряжения, что привело к возможности короткого замыкания во внутридомовых сетях потребителя ФИО4, 2) внутридомовые электрические сети ФИО4 по его вине находились в ненадлежащем аварийном состоянии, что привело к возможности короткого замыкания электропроводки и ее возгоранию в результате перепада напряжения на сетевой линии. Внутридомовые устройства стабилизации напряжения и автоматического отключения электроэнергии отсутствовали. Ревизия внутридомовых электрических сетей и их состояния не проводилась. Таким образом, при подаче иска истец исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате виновных действий двух лиц: АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственника <адрес> ФИО4, которые несут солидарную ответственность за нарушения установленных требований в сфере снабжения и потребления электрической энергии. Вследствие пожара истцом понесены затраты на покупку строительных материалов и оплату услуг подрядчика, перечисленные в иске, на общую сумму 130 233 руб., которые истец просила на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно, а также понесенные судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО13, в сумме 25 000,00 руб. Также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000,00 руб.
22.10.2024 определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Урал». (т.1 л.д.84-85)
12.11.2024 судом приняты уточнения иска, в которых ранее заявленные требования иска были также адресованы вновь привлеченному ответчику. (т.1 л.д.187, 213) 07.05.2025 судом приняты дополнительные уточнения иска, в которых увеличено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. (т.2 л.д.27)
До рассмотрения дела по существу истец ФИО3 представила суду письменное заявление об отказе от иска в части требований к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал» с учётом заключения экспертизы об отсутствии их вины в причинении вреда, в заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны. Также истицей уточнены исковые требования – окончательно с учётом выплаченного страховщиком возмещения в сумме 50 000 руб. просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 80 233 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг – 40 000 руб., государственная пошлина – 3 804 руб., всего взыскать 124 037 руб. (т.3 л.д.49)
Определением суда от 24.10.2025 принят отказ истца от иска в части исковых требований к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал», производство по делу в соответствующей части прекращено, процессуальный статус АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал» изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, адресованные ФИО4, в дополнение к доводам иска пояснила, что для устранения последствий пожара и его тушения заменили кровлю силами подрядчика ФИО7, с которым был заключен устный договор. В двух комнатах, смежных со стеной ФИО4, пострадала стена бревенчатая - прогорела, её утеплили снаружи и внутри; покрыли утеплителем, шифером, а внутри гипсокартоном, заменили проводку, розетки, поменяли потолочные плиты и плинтусы. Ремонт делали самостоятельно, без привлечения наемных рабочих. Накануне пожара никаких скачков напряжения, отключений света не было. Ввод электропитания был со столба к их дому через чердак, там же сосед запитал свою часть дома. Когда начался пожар, они были дома, кто-то из соседей вызвал пожарных. Соседи им ущерб не возмещали, только страховая компания выплатила 50 000 руб.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил, участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснял, что он самостоятельно монтировал электропроводку из дома к надворным постройкам, бане для питания розетки полтора – два года назад, монтировал медный провод 3-4 кв.мм., защищенный автоматом на 16 ампер. Возгорание произошло в отдельном от дома строении, электропитание которого осуществлялось проводом, заканчивающимся вилкой, которые монтировал ответчик также сам, в конюшне включались только 2 лампочки по 40 вт, которые были выключены в ночь пожара. Накануне пожара были перебои с электричеством. Пожар начался в надворных постройках и перекинулся на дом. Имущество было застраховано, в связи с чем страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзывов не представил.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования к ФИО4 обоснованными, поддержала ранее представленные письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.47-53, 236-238), дополнительно пояснила, что обращений о ненадлежащем качестве услуги энергоснабжения ни от сторон, ни от других лиц не поступало. Согласно результатам экспертизы причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в половине дома ФИО4 Страховая компания также выплатила истцу страховое возмещение за ФИО4, признав его ответственным за ущерб. Доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО4, в дело не представлено.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» ФИО9 также поддержала заявленный отказ истца от иска в части требований к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал», а также представленные письменные отзывы на исковые заявления (т.1 л.д.206-208), полагает, что пожар возник по вине ФИО4 Ответственность за принадлежащее ему электрооборудование несет сам потребитель. В материалах дела не имеется доказательств вины третьих лиц в причинении истцу убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьих лиц и причиненными убытками.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доводы сторон о наличии вины ответчика в причинении ущерба, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д.14) Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит другая часть того же жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-95, 108-109).
Из исследованных в судебном заседании материалов проверки ОНДиПР ГО ФИО2 ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (КРСП № от 18.03.2024) следует, что 18.03.2024 в 03 час. 38 мин. (время сообщения о пожаре в ОНД ГО ФИО2 ГО Богданович от диспетчера 117 ПСЧ 59 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СО) по адресу: <адрес> возник пожар. По указанному адресу расположен двухквартирный жилой дом, <адрес> принадлежит ФИО4. <адрес> - ФИО3 В результате пожара пострадала в т.ч. общая крыша жилого дома. Постановлением старшего дознавателя ФИО2 Д.В. от 06.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Факт произошедшего пожара и повреждения в его результате имущества истца никем из участников судебного разбирательства не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем с учётом ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.
По данным ПАО «Россети Урал» электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от подстанции 220/110/10 кВ Сирень по воздушной линии электропередачи 10 кВ <данные изъяты> от трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ 1487 по воздушной линии 0,4 кВ Быт к жилому дому №. На момент возникновения пожара электроснабжение обеих квартир осуществлялось по общему вводу. По состоянию на 18.03.2024 электроснабжение жилых домов в н.<адрес> осуществлялось в штатном режиме, аварийных отключений, плановых и ремонтных работ не производилось. Обращений на качество электроэнергии от потребителей в указанную дату не зарегистрировано. (т.1 л.д.161)
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от 10.01.2025, причиной возникновения пожара, произошедшего 18.03.2024 на участке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электросети) в очаге пожара. Очаг пожара, находился на территории <адрес>, а именно в юго-восточной части двора, преимущественно в зоне расположения строения бани. (т.1 л.д. 181-184)
Для определения непосредственной технической причины пожара - установления электротехнических причин и локализации места аварийного режима работы электрооборудования, по ходатайству ПАО «Россети Урал» назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭМПИКО».
Из заключения судебной электротехнической экспертизы №, проведенной ООО «ЭМПИКО» следует, что физической (электротехнической) причиной пожара 18.03.2024 в домовладении по адресу <адрес> является короткое замыкание во внутридомовой электрической сети (сети потребителя), возникшее в результате неправильного монтажа проводки и высокой нагрузки на проводку по причине подключения энергоемкого оборудования по месту расположения внутренних дворовых построек. Причиной аварийного режима работы (короткого замыкания) электрооборудования/электросети в месте пожара (надворные постройки) является, во-первых, электропроводка внутридомовой сети, принадлежащей потребителю, проложенная с нарушениями требований ПУЭ-7, во-вторых, подключенное к внутридомовой сети и сети надворных построек, составляющих единый электротехнический комплекс потребителя, электрооборудование, мощность которого превышает допустимое значение для рассматриваемой сети, что повлекло её перегрев, снижение электроизоляционных свойств (плавление изоляции) и, как следствие, короткое замыкание. Нарушениями, состоящими в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, при эксплуатации электрооборудования домовладения по адресу <адрес>, допущенными домовладельцем ответчиком ФИО4, являются нарушения действующих норм и правил в области электробезопасности, электроснабжения и электромонтажа: 1) монтаж проводки - отверстие сквозь стену выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) пункт ДД.ММ.ГГГГ; 2) прокладка скрученного провода по потолку до осветительного прибора. Прокладка выполнена с нарушениями Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) пункт ДД.ММ.ГГГГ.; монтаж скрученного провода без применения изоляторов для внутренней проводки или коробов для прокладки провода внутри помещений, что является нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) пункт ДД.ММ.ГГГГ.; 3) существующее заземление электрического счетчика было выполнено единичным штырем без контура заземления, штырь-заземлитель является переносным и входит в комплект измерительных приборов. Кроме того, нарушено требование ПТЭЭП пункт 2.7.4. Выявленные нарушения являются типичными для сгоревшего домовладения по адресу <адрес> распространяются, по аналогии выполненных действий, не только на внутридомовую проводку, но и на проводку подсобных помещений, утраченных при пожаре 18.03.2024.(т.3 л.д.5-42)
Указанные заключения судебных пожарно-технической и электротехнической экспертизы суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, они сторонами не оспорены, отвечают требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебной электротехнической экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны как на материалах, представленных МЧС и страховой компанией, так и на непосредственном исследовании экспертами объектов на месте, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не опровергнуты. Заключения выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, и в том числе, по обеспечению соответствия оборудования и коммуникаций требованиям пожарной и электротехнических норм.
Доказательств причинения вреда по вине иных лиц либо в результате обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
С учётом результатов экспертиз и иных исследованных по делу доказательств в совокупности, суд признаёт установленным, что причиной возникновения пожара по адресу: <адрес>, вследствие которого причинён вред имуществу истца, послужило короткое замыкание во внутридомовой электрической сети (сети потребителя), возникшее в результате не соответствующего требованиям действующих норм и правил в области электробезопасности монтажа проводки и высокой нагрузки на проводку по вине ответчика ФИО4 в форме неосторожности. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда истцу, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось несоблюдение ответчиком требований по обеспечению пожарной безопасности при содержании принадлежащего ему имущества (внутридомовой сети электроснабжения), и с его стороны доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу вред на ответчика ФИО4
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер причинённого истице ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума ВС РФ №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Истицей к возмещению заявлены расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ей части жилого дома.
Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в результате пожара и последствий его тушения повреждены общая кровля над домом, смежная стена между квартирами №, в процессе тушения пожара пострадали от воды помещения и комнаты <адрес>.
Стороной истца заявлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами затраты, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта, на сумму 130 233 руб.:
- 05.04.2024 г. оплачено подрядчику ФИО7 за ремонт кровли - 50 000 руб.;
- 21.05.2024 г. по счету-фактуре № ООО «БЗМП» приобретен утеплитель Стандарт-50 на сумму 3 564,00 руб.;
- 02.04.2024 г. по счету на оплату № в АОР НП Знамя куплен лист хризотилцементный 8-миволновой на сумму 43 746,00 руб.;
- 04.04.2024 г. по расходной накладной № в ООО «Знаменский лесхоз» куплен пиломатериал для кровли на сумму 27 000 руб.;
Согласно кассовым чекам приобретены:
- 04.04.2024 - электротовары (соединители) у ИП ФИО10 на сумму 240 руб.;
- 05.04.2024 - гвозди в ООО «Крепеж ССМ» на сумму 332 руб.;
- 26.04.2024 - гипсокартон ИП ФИО11 на сумму 2 660,00 руб.;
- 26.04.2024 - потолок пенопластовый и клей для потолочных плит в Домострой на сумму 779,00 руб.;
- 13.05.2024 - потолок пенопластовый в ООО «Прораб» на сумму 990 руб.;
- 14.05.2024 - клей для линолеума в ООО «Прораб» на сумму 159 руб.;
- 14.05.2024 - плинтус потолочный в ООО «Прораб» на сумму 348 руб.;
- 11.05.2024 - мастика для клеевых потолков в ООО «Прораб» на сумму 138 руб.;
- 15.05.2024 г. - клей для потолочных плит в Домострой на сумму 277 руб. (т.1 л.д.19-25, т.3 л.д.50-57)
Ответчиком не опровергнуты несение указанных расходов истцом в связи с устранением последствий пожара ответчиком, Доказательств иной суммы ущерба и наличия менее затратного способа восстановления поврежденного имущества сторона ответчика суду также не представила. В связи с указанным суд полагает размер ущерба доказанным истцом в заявленном размере 130 233 руб..
В то же время, судом установлено, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым ответчик получил страховую выплату в связи с причинённым ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара его имуществу ущербом. Согласно условиям раздела 6.1 указанного договора страхования также предусмотрено страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами, страховая сумма по риску гражданской ответственности за ущерб составляет 50 000 руб.
10.12.2024г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - причинения ущерба её имуществу пожаром в застрахованной части дома ответчика, рассмотрев которое и установив, что виновным в произошедшем событии является страхователь, чья гражданская ответственность была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения по риску гражданской ответственности в предельном размере - 50 000 руб. (т.1 л.д.99-123, 212, 220-226)
Истец ФИО3 подтвердила факт частичного возмещения причиненного ей по вине ответчика в результате пожара ущерба в размере указанной выплаты, уменьшив на соответствующую сумму 50 000 руб. окончательные требования иска, адресованные ответчику.
Таким образом, невозмещенная после страховой выплаты часть ущерба, причинённому истцу, составляет 80 233 руб. (130 233 руб. – 50 000 руб.)
Доказательств полного возмещения указанного ущерба ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 80 233 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 3 804 руб.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены и заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО13 на основании заключенного договора в сумме 40 000 руб., несение которых подтверждено истицей надлежащими письменными документами: договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.26, 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2025 на сумму 15 000 руб. и дополнительным соглашением (т.2 л.д.28-29)
Суд, определяя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом продолжительности, сложности и категории дела, состоящего из трех томов, количества судебных заседаний, отсутствие мотивированных возражений ответчика, приходит к выводу о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов, и определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО12 ФИО17 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 ФИО18 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты>) возмещение ущерба - в размере 80 233 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг – 40 000 руб., государственная пошлина – 3 804 руб., всего взыскать 124 037 руб.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.
Судья: подпись.