ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Пятиевой С.С., с участием государственных обвинителей- Россовой К.И., Котовской О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Журина А.А., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1 родившегося <Дата обезличена> г.р., в <адрес обезличен>, .... работающего, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым при следующих обстсотельствах:

Так, 27.12.2022 около 10 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ХЕНДЭ 4703 TЛ ХД - 72 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, следовал по тротуару вдоль строения № 27 А по ул. Академической г. Иркутска со стороны ул. Академической в направлении ул. Безбокова с поворотом направо. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

После чего, ФИО1, в нарушении требований п. 2.1.1. абзац 1 ПДД РФ, находился за управлением автомобиля ХЕНДЭ 4703 TЛ ХД - 72 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, так как был лишен права управления транспортными средствами, по ...., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ ФИО1 следовал по тротуару в районе строения № 27 А по ул. Академической г. Иркутска, намереваясь осуществить маневр поворота направо, изменил направления движения управляемого им автомобиля вправо, в нарушение требований п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу ФИО6, которая шла во встречном ему направлении со стороны правой боковой части автомобиля ХЕНДЭ 4703 TЛ ХД - 72 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> вдоль строения № 27 А по ул. Академической г. Иркутска, со стороны ул. Безбокова г. Иркутска в направлении ул. Академической г. Иркутска.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО6, которая шла во встречном ему направлении со стороны правой боковой части автомобиля ХЕНДЭ 4703 TЛ ХД - 72 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> вдоль строения № 27 А по ул. Академической г. Иркутска, со стороны ул. Безбокова г. Иркутска в направлении ул. Академической г. Иркутска, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и на тротуаре в районе строения № 27 А по ул. Академической, на расстоянии 6,0 м от левого угла строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска по направлению в сторону ул. Мухиной г. Иркутска и на расстоянии 7,2 м до правого края проезжей части ул. Академической г. Иркутска относительно направления движения со стороны ул. Мухиной в сторону ул. Лермонтова, допустил наезд правой частью кузова (будкой) управляемого им автомобиля в левую часть тела пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 1-го шейного позвонка без компрессии спинного мозга; тупой травмы груди с закрытыми переломами 3,4, 5 ребер слева без смещения; тупой травмы таза с вертикальным переломом боковой массы крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца, косым переломом боковой массы крестца справа, переломом верхней ветви левой лонной кости со смещением; ушиб (отек мягких тканей, кровоподтек) левой кисти. Данная травма оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что 27.12.2022 в утреннее время он находился на рынке Южный г. Иркутска. Когда купил продукты, он сел в автомобиль Хендэ. Далее, он завел автомобиль и начал движение. Проехав расстояние около 2-3 метров он увидел пешехода девушку, которая была зажата будкой его грузового автомобиля. После чего, он остановился и вышел из кабины автомобиля, а также подошёл к пешеходу женщине. Она жаловалась на боль. Он помог ей подняться и завёл в магазин. Далее, он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Наезд произошёл правой частью будки его автомобиля.

Кроме того, подсудимый не оспорил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Признавая показания подсудимого ФИО1, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, в ходе судебного заседания, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в 27.12.2022 она в качестве пешехода находилась на прилегающей территории строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска. Она шла вдоль строения в направлении ул. Академической, и увидела грузовой автомобиль марку, который зажал ее будкой. После чего, автомобиль, проехав несколько метров и остановился. Далее к ней подошёл подсудимый, который помог ей подняться и завёл ее в здание. После чего, подсудимый вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в собственности она имеет автомобиль Хендэ 4703 TL HD-72 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> В августе 2022 года данный автомобиль она сдала в аренду ФИО1 27.12.2022 ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что попал в ДТП, а именно пояснил, что в г. Иркутске в районе рынка Южный допустил наезд на пешехода девушку (т.1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в должности инспектора. 27.12.2022, он находился на дежурной смене совместно с инспектором ФИО11. Около 10 часов 20 минут поступило сообщение о ДТП от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». По прибытию на место они обнаружили, что автомобиль Хендэ 4703 TL HD-72 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был расположен вдоль строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска. В автомобиле сидел мужчина ФИО1 Водитель пояснил, что он допустил наезд правой частью (будкой) автомобиля которым он управлял, а именно зажал пешехода женщину, которая шла справа вдоль строения № 27 А ул. Академическая г. Иркутска. Водитель сообщил, что в ДТП пострадала женщина, ее увезли в больницу, на автомобиле скорой медицинской помощи. Он совместно с ФИО11 оформлял ДТП, в районе строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска, со стороны ул. Мухиной г. Иркутска в сторону ул. Академической г. Иркутска. Участие в осмотре места совершения административного правонарушения принимал сам водитель автомобиля Хендэ 4703 TL HD-72 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1, который также указал на место наезда на пешехода женщину в районе строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска, а именно где он зажал женщину будкой автомобиля, которым он управлял. Красным крестом в кругляшке, на схеме места совершения административного правонарушения от 27.12.2022 обозначено место наезда на пешехода женщину в районе строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска (т.1 л.д. 180-181).

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО6 приходится ей родной сестрой. 27.12.2022 ей написала ее сестра, сообщив о том, что она попала в ДТП. Со слов сестры 27.12.2022 около 10 часов она качестве пешехода находилась на прилегающей территории в районе строения № 27 А по ул. Академической г. Иркутска, то увидела грузовой автомобиль, который следовал по прилегающей территории строения 27 А по ул. Академической, автомобиль зажал ее будкой грузового автомобиля к строению № 27 А по ул. Академической (т.1 л.д. 183-185).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что 27.12.2023 около 12 часов, он подходил к строению № 27А ул. Академической г. Иркутска. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при осмотре места ДТП. Он согласился. От сотрудника ГИБДД ему стали известны подробности ДТП, а именно: то, что на данном участке произошло ДТП с участием грузового автомобиля ХЕНДЭ и пешехода женщины. В результате чего пострадала пешеход женщина, которой на момент осмотра не было. Пострадавшую госпитализировали в медицинское учреждение на автомобиле скорой медицинской помощи. Грузовой автомобиль ХЕНДЭ государственный регистрационный знак он не помнит, был расположен в районе строения № 27А ул. Академической, передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Безбокова г. Иркутска. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что водитель автомобиля ХЕНДЭ совершил наезд на пешехода женщину. На месте происшествия с помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры ( т.1 л.д. 227-229).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.02.2023, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( т.1 л.д 3);

-сообщениями от 27.12.2022, согласно которым сообщено о состоявшемся факте ДТП с участием пешехода (т.1 л.д. 4, 5);

-рапортом от 27.12.2022, согласно которому пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения ФИО1 в результате ДТП (т.1 л.д 6);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от 27.12.2023, согласно которому установлено место наезда автомобиля «ХЕНДЭ 4703 ТЛ ХД - 72», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на пешехода ФИО6, расположено на расстоянии 5,7 м от левого угла строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска по направлению в сторону ул. Мухиной г. Иркутска и на расстоянии 5,3 м до правого края проезжей части ул. Академической г. Иркутска относительно направления движения со стороны ул. Мухиной в сторону ул. Лермонтова ( т.1 л.д. 9-15);

-протоколом <Номер обезличен> от 27.12.2022, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 19);

-постановлением от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д 22);

- протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (т.1 л.д. 24);

-карточкой учета транспортного средства, в которой отражены сведения связанные с привлечением к административной ответственности (т.1 л.д. 29-30);

-протоколом <Номер обезличен>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения по 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 35);

- постановлением от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.36);

-медицинской справкой от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО6 находилась на лечении с 27.12.2022 по 03.01.2023 (т.1 л.д. 38);

-сведением о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2022, согласно которой отображены сведения об участниках ДТП и пострадавших(т.1 л.д. 39);

-заключением эксперта <Номер обезличен> от 12.01.2023, согласно которому у гр. ФИО6 имелась сочетанная травма: ...., и оцениваются как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 48-51);

-заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) <Номер обезличен> от 20.03.2023, согласно которому ФИО6, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: .... Данная травма оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 61-64);

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО6 была оказана медицинская помощь, в связи с полеченными повреждения в результате ДТП (т.1 л.д. 70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Внешнее повреждение на автомобиле отсутствуют. Тормозная система рулевое управление, светосигнальное оборудование находится в работоспособном состоянии. На автомобиле установлены колеса с шинами AEOIS размером 7/50 R 16. (т. 1 л.д. 74-78);

-заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому с технической точки зрения в условиях дорожной обстановки, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а также с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП) от 27.12.2022г., водитель автомобиля «Хендэ 4703 TL HD-72» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1., абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.97-98);

-постановлением от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 145-148);

-постановлением от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 151-153);

-постановлением .... от <Дата обезличена>, согласно которому постановление от <Дата обезличена> отменено (т.1. л.д. 155-156);

-постановлением от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.7 КоАП РП (т.1 л.д. 157-159);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2023, согласно которому осмотрены медицинские карты на имя непосредственным объектом осмотра является: на имя ФИО6, в которых отображены телесные повреждения потерпевшей и проведенное лечение (т.1 л.д. 200-202);

- ответом из комитета городского обустройства, согласно которому участок где произошло ДТП не входит в границы мобильной дороги (т.1 л.д. 211);

-протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО6 указала на место наезда на нее автомобилем «ХЕНДЭ 4703 ТЛ ХД - 72», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в районе строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска, которое расположено на расстоянии 5,7 м от левого угла строения № 27 А ул. Академической г. Иркутска по направлению в сторону ул. Мухиной г. Иркутска и на расстоянии 5,3 м до правого края проезжей части ул. Академической г. Иркутска относительно направления движения со стороны ул. Мухиной в сторону ул. Лермонтова (т. 1 л.д. 231-235);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, непосредственным объектом осмотра является административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 27.12.2022 ( т.1 л.д. 242—246, т.2 л.д. 1-105).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый не оспорил их.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований для сомнения в достоверности проведенных по делу заключений экспертов, определивших тяжесть телесных повреждений, а равно определивших какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель, поскольку они выполнены лицами имеющими специальные познания и опыт, основаны на методической и экспертной литературы, их выводы мотивированы.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС при проведены в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует: п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного п. «в» 2 ст. 264 УК РФ свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого осведомленного о привлечение его к административной ответственности и лишенного в связи с этим права управления, вместе с тем севшего за управлением транспортного средства, нарушившего П. 10.1. абзац 2 п. 9.9, п. 8.1 абзаца 1, п. 10.1 абзац 1, п. 2.1.1. абзац 1, п. 9.9, п. 1.5, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и допустившего и наезд на потерпевшую, повлекшее тяжкие телесные повреждения.

Суд обращает внимание на то, что нарушение требований П. 10.1. абзац 2 п. 9.9, п. 8.1 абзаца 1, п. 10.1 абзац 1, п. 2.1.1. абзац 1, п. 9.9, п. 1.5, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из данных характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 имеет регистрацию (т.1 л.д. 134-135, 161); характеризуется по месту жительства .... (т.1 л.д.137); у психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 140, 162, 163); .... не судим (т.1 л.д. 160).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

К смягчающими наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для подсудимого суд признает оказание им медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, для подсудимого суд относит полное признание им своей вины в ходе следствия; раскаяние в содеянном; ....; принятие иных мер для заглаживания вреда путем извинений, и частичного возмещения вреда потерпевшим; ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый .... вместе с тем, раскаялся в содеянном, ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого совершившего преступление средней степени тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, относиться к категории средней степени тяжести, при этом подсудимым принесены извинения потерпевшей. В настоящее время подсудимый трудоустроен, имеет прочные социальные связи, и у подсудимого имеется возможность вследствие чего погасить ущерб. ....

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории средней тяжести. Учитывая, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ,68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ХЕНДЭ 4703 ТЛ ХД - 72», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся у собственника во дворе по адресу: <адрес обезличен>передать собственнику по принадлежности;

- медицинскую карту <Номер обезличен> на имя ФИО6, хранящуюся в ГБУЗ ОКБ-передать в медицинское учреждение по принадлежности;

- фотокопии административного материала <Номер обезличен>, хранящиеся при материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова