Решение по делу № 2-2571/2025 от 07.05.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2571/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000037-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к АО «Финансовые продукты», ООО «Автоассист24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Финансовые продукты», ООО «Автоассист24», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 11331455899 для оплаты приобретенного в автосалоне автомобиля по договору купли-продажи № 2305. Также при покупке автомобиля менеджером салона ему было выдано заявление № 48700083273 от 04.11.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала. При этом сотрудники автосалона не предоставили истцу возможности ознакомиться с условиями договора. В п.2 заявления указана цена услуг в размере 110000 рублей. Одновременно с заявлением истцу была выдана карта технической помощи на дороге (Сертификат) №48700083273 от 04.11.2024. С заявлении указано, что АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации, а ОООО «Автоассист24» - исполнителем услуги. Согласно сведениям банка денежные средства были перечислены банком АО «Финансовые продукты». 20.11.2024 в адрес ответчиков истцом направлены претензии с уведомлением о расторжении договора, отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в размере 110000 рублей. 28.11.2024 истцом был получен ответ от АО «Финансовые продукты», в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца. От ответчика ООО «Автоассист24» ответа на претензию не последовало. Поскольку денежные средства истцу не возвращены он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, овремени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

С учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1, 2).

Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.

Поскольку правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.11.2024 между ООО «Глобал Системз» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №2305, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство BELGEE Х50 (SX11), 2024 года выпуска. Цена договора составила 2400 000 рублей.

04.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 11331455899 насумму 2400300 рублей на срок до 04.11.2030.

Также 04.11.2024 истцом было оформлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 48700083273. Стоимость сертификата 110000 руб., срок действия сертификата 12 месяцев.

Согласно представленных документов банком 04.11.2024 на счет АО «Финансовые продукты» переведена сумма в размере 110000 рублей.

В заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата указано, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автоассист24».

Факт оплаты услуг по Договору "Техническая помощь на дорогах" N 48700083273 ответчиками не оспаривается.

Таким образом, сумма, уплаченная ФИО2 в размере 110000 рублей, является оплатой услуг ООО «Автоассист24».

20.11.2024 истец в адрес ответчиков направил претензии, в которых просил ответчиков договор оказания услуг, заключенный на основании заявления № 48700083273 от 04.11.2024 считать расторгнутым, возвратить денежные средства в размере 110000 рулей.

В ответе на претензию от 28.11.2024 АО «Финансовые продукты» указало, что исполнителем по договору является ООО «Автоассист24», в связи с чем истцу с вопросами о расторжении договора необходимо обращаться к данному ответчику.

12.12.2024 ООО «Автоассист24» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано о том, что сумма, подлежащая возврату по договору, составляет 66000 рублей и предложено истцу подписать соответствующее соглашение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Автоассист24» указал на возврат денежных средств в размере 110000 рублей АО «Финансовые продукты», в связи с поступившим заявлением истца, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 243.

Ответчик АО «Финансовые продукты», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на возврат денежных средств истцу в размере 110000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 17.01.2025 № 70.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автоассист24», ответчик АО "Финансовые продукты", будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автоассист24".

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к АО "Финансовые продукты" как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков АО "Финансовые продукты" и ООО "Автоассист24" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Финансовые продукты" о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Учитывая, что 04.11.2024 между ФИО2 и ООО «Автоассист24» был заключен абонентский договор со сроком действия с 04.11.2024 до 04.11.2025 (12месяцев) стоимостью 110 000 рублей, от исполнения которого ФИО2, как потребитель, вправе был отказаться, что им и было сделано путем направления 20.11.2024 соответствующей претензии, которая получена ответчиком, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства истцу в установленный законом срок возвращены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными и ему подлежит возврату стоимость абонентского обслуживания пропорционально использованному сроку, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат при исполнении договора.

Учитывая срок действия заключенного договора – 12 месяцев (или 1 год) (с 04.11.2024 по 04.11.2025), что составляет 366 дней, а также то, что заявление об отказе от услуг получено ответчиком ООО «Автоассист24» 09.12.2024, то есть в период действия договора, то в пользу истца подлежит возврату денежная сумма за неиспользованный период действия договора с 09.12.2024 по 04.11.2025, то есть за 331 день.

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Автоассист24» составит 99482,05 рублей, исходя из следующего расчета (110000 рублей/366дней (количество дней за весь период договора) х 331 дней (количество дней на момент отказа от договора).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора произведен возврат денежных средств в размере 110000 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика и степень его вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоассит24» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая, что денежная сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Автоассист24» в добровольном порядке, таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, который должен быть определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и составляет 57500 рублей ((110000+5000)*50%).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 42-43).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до30000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 20 500 рублей, из которых: 3500 рублей – составление претензии, 9000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – дистанционное сопровождение дела в суде.

Судом установлено, что 15.11.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 1511 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет за установленную плату, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг: составление досудебной претензии стоимостью 3500 рублей, составление искового заявления стоимостью 9000 рублей, дистанционное сопровождение дела в суде, под которым подразумевается мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых жалоб, заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществление звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу стоимостью 8000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены чеки по операциям от 15.11.2024 на сумму 3500 рублей, от 06.12.2024 на сумму 9000 рублей, от 21.12.2024 на сумму 8000 рублей.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной работы, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, из расчета: 2000 рублей - составление претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

При этом, суд полагает требования истца о взыскании расходов в размере 8000 рублей за дистанционное сопровождение дела в суде не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оказания данных юридических услуг не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автоассист24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24» впользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 99482,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего – 143482,05 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 110000 рублей не подлежит исполнению.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24»,- отказать.

Вудовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты»,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист24» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение суда в окончательной изготовлено 07.05.2025.