Дело № 2а-670/2022
УИД № 77RS0004-02-2022-006154-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио, ,
с участием представителя административного ответчика ПАО Сбербанк фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-670/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ответчика по возврату без исполнения исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района адрес от 26.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1928/2021 с ООО «Компания БИС» в пользу ФИО1 были взысканы: уплаченные за товар денежные средства – сумма, неустойка – сумма, неустойка в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма ФИО1 получила исполнительный лист серии ВС № 099107742 и 31.03.2022 г. предъявила его к исполнению в ПА Сбербанк. 12.04.2022 г. ПАО Сбербанк отказал в исполнении исполнительного документа со ссылкой на наложены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 мораторий на банкротство юридических и физических лиц. Административный истец полагает отказ незаконным, т.к. разъяснений по применению данного Постановления не дано, а по аналогии с применением Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 мораторий на взыскание основного долга не наложен. В связи с этим, ФИО1 просила признать действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в возврате исполнительного листа незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд явился, административный иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 5-6, 8-10 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в неоспариваемой части, что решением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района адрес от 26.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1928/2021 с ООО «Компания БИС» в пользу ФИО1 были взысканы: уплаченные за товар денежные средства – сумма, неустойка – сумма, неустойка в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма ФИО1 получила исполнительный лист серии ВС № 099107742 и 31.03.2022 г. предъявила его к исполнению в ПА Сбербанк.
12.04.2022 г. ПАО Сбербанк возвратил исполнительный документ взыскателю со ссылкой на наложены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 мораторий на банкротство юридических и физических лиц.
Административный истец полагает свои права нарушенными.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..
Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
01.04.2022 г. Постановление вступило в силу.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается на основании п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой невозможность получения исполнения на период моратория (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Какие-либо изъятия, в т.ч. в отношении основного долга, отсутствуют.
Банк был не вправе исполнять требования исполнительного документа и обоснованно возвратил его взыскателю.
Ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения административного иска нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ответчика по возврату без исполнения исполнительного листа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.