К О П И Я
86RS0002-01-2022-002954-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петрове Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2743/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» к ФИО1 чу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОВОТЕХ-МБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Нижневартовского городского суда от частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителя. В рамках данного решения на ФИО1 была возложена обязанность после выплаты ему ООО «НОВОТЕХ-МБ» стоимости автомобиля в размере и стоимости дополнительного оборудования в размере , возвратить ООО «НОВОТЕХ-МБ» легковой автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке автомобиль не возвратил. Для восстановления нарушенного права, ООО «НОВОТЕХ-МБ» заключило с ФИО2 и ФИО3 соглашения на оказание услуг в правоотношениях с ответчиком (консультация, подготовка необходимых документов, прибытие в город Нижневартовск для оформления акта приема-передачи автомобиля, фактическая приемка автомобиля от ответчика, перегон автомобиля из ). При приемке автомобиля от ответчика, обнаружены неисправности автомобиля: электрическая аккумуляторная батарея полностью разряжена, автомобиль запущен с пускового устройства (на приобретение проводов для прикуривания затрачено ; на приобретение ключа комбинированного ; на приобретение аккумуляторной батареи затрачено ); на щитке приборов горит лампочка с указанием на ошибку резервного АКБ; на щитке приборов горит лампочка с указанием на ошибку по датчиками в шинах; на щитке приборов горит индикатор «чек»; не передано свидетельство о регистрации транспортного средства; не передана инструкция по эксплуатации транспортного средства; отсутствует буксировочный крюк, отсутствует аптечка; обнаружены неоригинальные коврики и щетки очистителя. Стоимость услуг по приемке автомобиля (услуги ФИО2 и ФИО3, приобретение необходимых для запуска автомобиля приспособлений) составила
Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2
Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель истца ООО «Новотех-МБ» (одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОТЕХ-МБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль MERCEDES-BENZ, марки CLA №, кузов №№, (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью . Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.
Автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200 до приобретения его ФИО1 у ООО «Новотех-МБ» имел технические повреждения, полученные при перевозке транспортной компанией. По восстановлению автомобиля выполнены следующие работы: произведена замена лобового стекла, разобран и собран бампер, оба задних фонаря – с/у, окраска снх пластмассовых деталей, нанесение грунта на пластиковые металлические детали, порозаполнение, отремонтирован бампер (зашпатлеван, нанесена грунтовка и окрашен) – о чем ФИО1 не был поставлен в известность продавцом.
Во время эксплуатации автомобиля, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ CLA 200, были причинены механическое повреждения.
По заявлению страхователя ФИО1, АО «ГСК «Югория» выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако в выплате УТС по произошедшему событию было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство в году имело аварийные повреждения, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.
В связи с полученной информацией, ФИО1 в адрес ООО «Новотех-МБ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от и возврате денежных средств в размере
В ответ на претензию ФИО1 ООО «Новотех-МБ» указало, что гарантийный срок на автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200 истек . Причиненные транспортной компанией повреждения автомобиля (царапина на лобовом стекле, скол ЛКП на заднем бампере) не имеют признаков существенного недостатка товара и не влияют на эксплуатацию автомобиля; в удовлетворении претензий отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Нижневартовского городского суда от , которым договор № купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, заключенный между ФИО1 и ООО «НОВОТЕХ-МБ», признан недействительным, а также расторгнут. С ООО «НОВОТЕХ-МБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от решение Нижневартовского городского суда от отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «НОВОТЕХ-МБ» о признании договора недействительным, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора № купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, заключенного между ФИО1 и ООО «НОВОТЕХ-МБ», недействительным. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НОВОТЕХ-МБ» - без удовлетворения.
При этом вышеуказанными судебными актами установлен факт непредоставления ФИО1 на момент приобретения автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 полной и достоверной информации о качестве товара (автомобиля); проданный ФИО1 автомобиль имел недостатки качества.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что года ООО «НОВОТЕХ-МБ» неоднократно направляло ФИО1 письменные требования о возврате автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 по месту нахождении организации ().
между ООО «НОВОТЕХ-МБ» (заказчиком) и ФИО3, ФИО2 (исполнителями) заключены соглашения на возмездное оказание услуг (№, №), согласно которым по заданию заказчика, являющегося ответчиком по гражданскому делу №, в связи с неисполнением ФИО1, являющимся истцом по вышеуказанному делу, решения Нижневартовского городского суда от в части возврата заказчику автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, исполнители обязуются оказать для заказчика следующие услуги: консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в правоотношениях с ФИО1, направление исполнителей в город Нижневартовск для согласования / оформления с ФИО1 акта приема-передачи автомобиля (приложение №), приемка автомобиля от ФИО1, перегон автомобиля из города Нижневартовска в . Для оказания услуг заказчик на срок с по передает исполнителю автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200. Срок оказания услуг устанавливается с по (раздел 1 договора).
Общая стоимость услуг по договорам от (в редакции дополнительного соглашения от к соглашению с ФИО2) составила по договору с ФИО2) рублей и выплачена исполнителям в полном объеме, что подтверждается расписками от , расходными кассовыми ордерами от .
Из составленного ФИО2 и ФИО3 в присутствии ФИО1 акта приема-передачи автомобиля следует, что по адресу: г.Нижневартовск, , осмотрен и принят автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200. На момент приемки у автомобиля выявлены неисправности: электрическая аккумуляторная батарея полностью разряжена, автомобиль запущен с пускового устройства; на щитке приборов горит лампочка с указанием на ошибку резервного АКБ; на щитке приборов горит лампочка с указанием на ошибку по датчиками в шинах; на щитке приборов горит индикатор чек; не передано свидетельство о регистрации транспортного средства; не передана инструкция по эксплуатации транспортного средства; не передан второй ключ зажигания, так как он вмонтирован в противоугонную сигнализацию; отсутствует аптечка; отсутствует буксировочный крюк; обнаружены неоригинальные коврики и щетки очистителя.
В указанном акте ФИО1 проставлена рукописная отметка о передаче автомобиля ФИО2 и ФИО3 в укомплектованном состоянии, пригодном для эксплуатации; автомобиль на ходу и исправен; ответчик убыл на переданном автомобиле.
Согласно кассовым чекам, стороной истца затрачено на приобретение: проводов для прикуривания автомобиля – , ключа комбинированного 10 мм и ключа комбинированного 12 мм – , аккумуляторной батареи – .
Также из материалов дела следует, что между ООО «НОВОТЕХ-МБ» и ФИО2, ФИО3 составлен акт приема-передачи автомобиля (в отсутствие ФИО1), согласно которому по результатам проведенной в городе Сургуте диагностики автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 выявлены отсутствующие / не оригинальные детали, а также работы по замене неоригинальных деталей подлинными: система выхлопная – 1 шт., комплект ковриков велюровых черных – 4 шт., колпак колеса – 4 шт., шины – 4 шт., диск колесный 7,5 Jх18 – 4 шт., аптечка – 1 шт., патрубок выхлопной – 1 шт., хомут – 1 шт., хомут выпускной системы – 1 шт., датчик системы контроля давления в шинах (475) – 4 шт., щетки стеклоочистителя – 1 комплект, ремень приводной – 1 шт., проушина буксировочная – 1 шт., батарея аккумуляторная – 1 шт., натяжитель ремня – 1 шт.; 4 колеса в сборе снять / установить, 4 колеса в сборе на балансировочном стенде отбалансировать (колеса в сборе сняты), колесо отбалансировать: балансировочные грузики на колесный диск наклеить, натяжитель клинового ремня заменить (клинов. ремень снят), систему выпуска ОГ заменить, облицовку моторного отсека (нижнюю) в сборе снять / установить, привод «массы» аккумуляторной батареи бортовой сети 12 В отсоединить / подсоединить (при выполнении ремонтных работ), аккумуляторную батарею бортовой сети снять / установить, конечный глушитель Т3 заменить, клиновый ремень заменить на а/м с одноремённым приводом, 2 щетки стеклоочистителя ветрового стекла заменить, 4 шины колеса заменить (колеса в сборе сняты), датчики давления в шинах установить.
Согласно счету на оплату № от , стоимость отсутствующих / не оригинальных деталей автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, а также стоимость работ по замене неоригинальных деталей подлинными составит
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом, договор № купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, заключенный между ФИО1 и ООО «НОВОТЕХ-МБ», расторгнут в связи с наличием в автомобиле недостатков качества.
При этом ни в решении Нижневартовского городского суда от , ни в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от не указано, что ФИО1 обязан возвратить спорный автомобиль именно по месту нахождения ООО «НОВОТЕХ-МБ» в городе Сургуте.
Таким образом, учитывая положения п.5 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о том, что возврат некачественного товара осуществляется за счет продавца, требования о взыскании с ФИО1 расходов ООО «НОВОТЕХ-МБ» по приемке автомобиля в общем размере
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в общем размере составляют стоимость работ по замене данных деталей), суд приходит к следующему.
Доводы стороны истца о том, что на момент транспортировки автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 из , он находился в неисправном состоянии, противоречат доводам фактическим обстоятельствам дела, в том числе пояснениям ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что из города в они убыли непосредственно на принятом от ФИО1 автомобиле MERSEDES-BENZ CLA 200.
Акт дефектовки (скрытых повреждений) автомобиля от был составлен в отсутствие ФИО1, без уведомления его о проводимом осмотре автомобиля, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность присутствовать при осмотре в целях исключения недобросовестных действий со стороны ООО «НОВОТЕХ-МБ».
Продавец автомашины ООО «НОВОТЕХ-МБ», осведомленный о том, что проданный им и принимаемый обратно при наличии претензий к качеству товар (автомашина) находился длительное время в эксплуатации, не был лишен возможности произвести осмотр возвращаемого транспортного средства, с установлением фактического состояния автомашины на момент его приемки от покупателя.
При этом доказательства невозможности проведения осмотра спорного автомобиля на наличие скрытых повреждений в (в присутствии ФИО1) стороной истца не представлены.
Поименованные в акте дефектовки (скрытых повреждений) автомобиля от шины и диски колесные скрытыми деталями не являются, однако в акте приема-передачи автомобиля от ни шины, ни диски как не соответствующие комплектации автомобиля не отражены.
При этом суд учитывает, что автомобиль был продан ФИО1, будучи укомплектованным летними шинами (что усматривается из условий договора купли-продажи), между тем принимался автомобиль в года в комплекте с зимними шинами, что полностью соответствует периоду и условиям эксплуатации автомобиля; возражений по данному поводу от представителей ООО «НОВОТЕХ-МБ» не поступило.
Согласно п.п.6.11, 6.12 договора № купли-продажи автомобиля от , гарантийные обязательства не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия иди наступления страхового случая (например: пожара, акта вандализма, падения постороннего предмета, действия третьих лиц и пр.). Гарантийные обязательства не распространяются на: а) работы по регламентному техобслуживанию и уходу за транспортным средством; б) регулировочные и наладочные работы, если таковые производятся вне рамок устранения недостатка. Например, включая, но, не ограничиваясь: регулировки в системе впрыска и зажигания; регулировка стояночного тормоза; топливного насоса высокого давления, сцепления, натяжения ремней, дверей; фар, люка в крыше / панорамной крыши (в том числе чистка/смазка направляющих); очистка топливной системы, включая возможные последующие операции; уход за тормозной системой и ее прокачка; подтяжка болтов и гаек; очистка и регулировка форсунок омывателей; смазка и замена масел; контроль уровней рабочих жидкостей и их замена; изменение углов установки колес (сход-развал), балансировка и перестановка колес, проверка давления в шинах; функциональные проверки, включая пробные поездки; уход за аккумулятором; обновление навигационных карт (кроме случаев безвозмездного обновления, предусмотренного заводом для российского рынка) и прочее; в) любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу. Например, включая, но, не ограничиваясь этим: воздушный, масляный, топливный и сажевый фильтр, амортизаторы, резинометаллические шарниры (сайлентблоки); пыльники; пружины и пневматические подушки; подвески; свечи зажигания; свечи накаливания; лампы накаливания (например: обрыв нити накаливания) и иные лампы; предохранители; детали сцепления; тормозные колодки (в том числе керамические), датчики износа колодок; функциональные накладки, тормозные диски (в том числе керамические) и тормозные барабаны; приводные ремни; щетки стеклоочистителя и профильные резинки; стекла лобовые, боковые задние, люки и панорамные крыши (в случае трещин, сколов, боя); шланги системы охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; штыревые антенны; напольные коврики (в случае износа, пятен, деформаций); колесные диски и шины; элементы питания для устройства дистанционного управления и т.д.
Таким образом, часть перечисленных истцом по данному делу деталей (приводные ремни; щетки стеклоочистителя и профильные резинки, напольные коврики (в случае износа, пятен, деформаций), колесные диски и шины) изначально по условиям договора купли-продажи отнесены к деталям, подверженным естественному износу, в связи с чем передача автомобиля по договору, расторгнутому по решению суда спустя три года после его заключения и эксплуатации автомобиля, с неоригинальными либо отсутствующими приводными ремнями, щетками стеклоочистителя, напольными ковриками, колесными дисками и шинами, а также в отсутствие оригинальной аккумуляторной батареи и в отсутствие аптечки (которая отсутствует в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему карте данных (комплектации) автомобиля, приобретенного ФИО1), – не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку все указанные детали и изделия самим же продавцом отнесены к деталям, подверженным естественному износу.
В акте приема-передачи автомобиля от указано на отсутствие буксировочного крюка, при этом в акте дефектовки (скрытых повреждений) автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 от указано на отсутствие буксировочной проушины, что является абсолютно разными визуально легко различаемыми деталями. Поскольку невозможно достоверно установить, что именно отсутствовало в автомобиле – буксировочный крюк или буксировочная проушина, кроме того, в документах (договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, в карте данных автомобиля), отражающих комплектацию и комплектность изначально проданного ФИО1 автомобиля буксировочный крюк также отсутствует, равно как и буксировочная проушина) – в данной части требования также удовлетворению не подлежат.
В остальной части, как уже было отмечено судом, исковые требования доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности не подтверждены, поскольку акт скрытых повреждений составлялся в отсутствие ФИО1, в связи с чем достоверно и однозначно установить, кем и когда были заменены те или иные детали, в каком именно состоянии автомобиль был передан от ФИО1 к ООО «НОВОТЕХ-МБ» – не представляется возможным.
Предоставленная стороной истца видеозапись осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200 в ходе его приемки от ФИО1 не доказывает факт причинения истцу убытков со стороны ответчика, поскольку отражает лишь кратковременный момент внешнего осмотра автомобиля.
Сторона истца ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертного учреждения следующих вопросов: соответствует ли текущая комплектация автомобиля его заводской комплектации; являются ли оригинальными узлы, детали, агрегаты, механизмы, приборы и системы автомобиля, которые не соответствуют заводской комплектации; какова стоимость восстановления автомобиля до заводской комплектации; имеет ли автомобиль технические недостатки (неисправности, дефекты), если имеет, то какие; каковы причины / механизм возникновения вышеуказанных технических недостатков (неисправностей, дефектов); какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.
Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения судебной автотехнической экспертизы по поставленным вопросам, поскольку экспертное учреждение оценит состояние автомобиля на текущий момент времени, однако не сможет дать ответ на ключевой юридически значимый вопрос – кем и когда были заменены те или иные детали, в каком именно состоянии автомобиль был передан от ФИО1 к ООО «НОВОТЕХ-МБ» - в отсутствие достаточных и бесспорных данных полагать, что это произошло по вине ФИО1
Помимо прочего, суд учитывает, что спорный автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200 попал в ДТП, которое произошло по вине ФИО4 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица); как видно из представленных в дело административного материала и страхового материала, в результате столкновения с автомобилем Ниссан, г/н №, автомобиль MERSEDES-BENZ CLA 200 получил механические повреждения (крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний, кронштейн бампера заднего боковой правый, подкрылок задний, решетка вентиляции задняя правая, арка крыла заднего правого внутренняя, панель фонаря заднего правого, датчик парковки задний правый наружный, крышка багажника, диск заднего правого колеса, накладка бампера заднего нижняя, кронштейн бампера заднего внутренний под фонарем, кронштейн бампера заднего правый нижний, панель задка, панель пола заднего R). Соответственно, если часть повреждений автомобиля, заявленных как убытки истца, возникла в результате указанного ДТП, то истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к виновнику ДТП.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика ФИО1 и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере 481 485 рублей, в связи с чем на находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» к ФИО1 чу о взыскании убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-2743/2022
Секретарь с/з _________________ ФИО6