Дело № 2-1385/2025
УИД: 61RS0031-01-2025-001679-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2024 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО1 к данному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту). В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС». В соответствии с п. 2.7 Договора Аренды: «До начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр. Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС., в том числе выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема- передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений». Ответчик осуществлял 01 сентября 2024 года сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением №. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день задолженность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2.10. Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти, оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации». Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС. нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД. а также Правилами страхования документы, в т.ч.: извещение о ДТП. «Европротокол»; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; протокол задержания транспортного средства. 20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса». Согласно и. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки». В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания. Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства». В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
<данные изъяты>
23.12.2024
04.01.2025
12
86750*12*0,1%
1 041
Основной долг
86 750
Итог
87 791
Сумма неустойки: 1 041
Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором. Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».
Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора: убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом, расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке, расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства, расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором, убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате). Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере: <данные изъяты> рублей.
Истец, ПАО «Каршеринг Руссия», в лице представителя извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции, в назначенное судом время не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8-9).
Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес по месту регистрации судебной повестки, а также в телефонном режиме, однако в назначенное время ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды ТС № (л.д. 50-61).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ФИО1 был передан автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 62).
Согласно сведениям из ОМВД России по Целинскому району, автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия» (л.д. 143-144).
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2024 года ФИО1 управляя транспортным средством VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящегося в собственности ПАО «Каршеринг Руссия» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2024 года, согласно которому, ФИО1 привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 100).
Материалы дела не содержат сведений об обжаловании данного постановления ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ПАО «Каршеринг Руссия», причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 05 сентября 2024 года (л.д. 159).
Согласно заключению ООО «Федерального экспертного центра «ЛАТ» № от 05 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101-103).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлял.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, составляющего разницу, которую ответчик оплатил в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного истцу.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11.8 Договора Делимобиль п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».
Учитывая период просрочки и указанную процентную ставку, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения должниками своих обязательств. Расчет признан судом верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет им не представлен.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубль.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рубль.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 15 октября 2025 года (л.д.4).
Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Сухарева
Мотивированное решение изготовлено – 30 декабря 2025 года.