Решение по делу № 2-264/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года

Дело № 2-264/2023

66RS0007-01-2022-006577-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2019 года образовавшуюся в период с 29 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 188 136,38 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 92 434,45 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 51 859,55 руб., задолженность по штрафам – 43 842,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962,72 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик данный кредитный договор не подписывала.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение оснований заявленных требований к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору займа № от 24 октября 2020 года представлены по запросу суда оригинал кредитного договора займа № от 24 октября 2019 года, график платежей, оригинал заявления о предоставлении потребительского займа, оригинал анкеты клиента, согласие на обработку персональных данных.

В подтверждение исполнения условий договора займа от 24 октября 2019 года № займодавцем, в материалы дела представлена справка о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции ID в системе 235275678 от 24 октября 2019 года в 17:40 перечисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» №*****№ держателю карты ФИО1 в размере 27 735,00 руб. (л.д. 19).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3, являющегося сотрудником АНО «Региональная судебная экспертиза», от 22 февраля 2023 года №, подписи от имени ФИО1 в договоре займа «Лояльный» от 24 октября 2019 года №, заключенного с ООО «МигКредит», в графике платежей к вышеуказанному договору займа «Лояльный» от 24 октября 2019 года №, в заявлении о предоставлении потребительского займа от 24 октября 2019 года в ООО «МигКредит», в анкете клиента 24 октября 2019 года в ООО «МигКредит», в согласии в ООО «МигКредит» на получение кредитной истории и обработку персональных данных от 24 октября 2019 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта от 22 февраля 2023 года № №, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, суд установил, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в заключении, истцом по делу не представлено, указанное заключение эксперта составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит заключение от 22 февраля 2023 года № 3/ПЭ-23 достоверным и надлежащим письменным доказательством. Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание основания заявленных требований, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24 октября 2019 года в размере 188 136,38 руб. в данном случае не имеется, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа от 24 октября 2019 года ФИО1 не подписывала, следовательно, между сторонами не согласованы существенные условия договора, и указанный договор считается незаключенным, заемных правоотношений между сторонами не возникло.

Представленная истцом справка о совершении транзакции 24 октября 2019 года на карту ФИО1 в размере 27 735,00 руб. в отсутствие заключенного договора займа не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком именно заемных правоотношений, которые заявлены истцом как основание иска.

Иск судом рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям с учетом представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО1 понесенные ею судебные расходы на оплату судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, в размере 55 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ((ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья