Решение по делу № 2-18/2023 от 17.01.2023 - о признании пристройки к жилому дому самовольной, обязании произвести демонтаж (снос) пристройки, встречному иску <ФИО> к администрации городского округа «Город Калининград», <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

дело № 2-18/2023 год

39RS0004-01-2021-001619-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к ФИО3 о признании пристройки к жилому дому самовольной, обязании произвести демонтаж (снос) пристройки, встречному иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Данный дом расположен на земельном участке с КН № площадью № кв.м. с разрешенным использованием «под существующий жилой дом».

Постановлением мэра № 800 от 21.03.2001 ФИО3 разрешено произвести реконструкцию жилого дома № <адрес> в виде пристройки, последняя заключила договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, получила все необходимые разрешительные документы.

Однако, на обращение в администрацию городского округа «Город Калининград» о государственной регистрации возведенной пристройки ФИО3 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-4» подзоны «А» установленным правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339.

Всвязи с увеличением доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличивается доля последней на земельный участок.

Его согласие на реконструкцию жилого дома ФИО3 не получала, ДД.ММ.ГГГГ он выдал последней согласие на реконструкцию жилого дома с целью строительства отдельной квартиры, путем возведения пристройки, однако возведенная ответчицей пристройка не соответствует параметрам в части размера отступов от смежного земельного участка с восточной стороны.

Тем самым, произведенная ФИО3 без его согласия реконструкция жилого дома не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, привела к уменьшению размера общего имущества как жилого дома, так и земельного участка.

С учетом изложенного, просит признать самовольной пристройкой выполненную ФИО3 реконструкцию жилого дома по адресу : <адрес>, обязать ФИО3 произвести демонтаж ( снос) пристройки в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что возведенный ею объект полностью соответствует целевому назначению придомового земельного участка, между сособственниками сложился порядок землепользования, в соответствии с которым левая часть земельного участка находится в ее пользовании, правая в пользовании ФИО2 Пристройка расположена на ее части земельного участка, никаких прав и законных интересов ФИО2 нарушить не может.

Реконструированный ею объект официально имеет статус ИЖС, полностью соответствует параметрам ИЖС.

Ссылки администрации в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на несоответствие объекта параметрам разрешенного строительства в части расстояния до смежного земельного участка с восточной стороны ( № метра, а не № метров) являются несостоятельными, поскольку все разрешительные документы на строительство она получила в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлением мэра г. Калининграда от 21.03.2001 № 800 и разрешением на выполнение работ по строительству пристройки № 3 администрации Московского района от 26.04.2001, задолго до принятия ПЗЗ от 25.12.2017, на основании разработанного проекта. Также ею были получены все необходимые заключения для возведения пристройки на указанном расстоянии. Существующее на данный момент расстояние полностью соответствует проекту, земельный участок с КН № по адресу : <адрес> граничит с несформированным земельным участком, на котором был расположен не приватизированный жилой дом, которого на сегодняшний день не существует, так как вследствие пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, от него остался один фундамент и недостроенные стены.

С учетом изложенного, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу : <адрес> с учетом реконструкции, признать за ней право собственности на № доли в праве на указанный жилой дом, общей площадью № кв.м., признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, со встречным иском ФИО3 не согласилась, дополнительно пояснила, что возведенной ответчицей пристройкой нарушаются права ФИО2, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок уменьшается, пристройка возведена с нарушениями в части соблюдения отступов от границы земельного участка. На момент выдачи разрешения на реконструкцию ФИО3 не являлась собственником жилого помещения, всвязи с чем данное разрешение ей было выдано незаконно. Ее доверитель не предъявляет к ФИО3 требований в отношении переноса септика, его требования сводятся к сносу пристройки.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО3 пояснила, что до приватизации являлась нанимателем жилого помещения, в установленном порядке получала в ДД.ММ.ГГГГ году разрешение на реконструкцию квартиры за счет строительства пристройки когда являлась нанимателем жилого помещения, разрабатывала проект пристройки, согласовывала его со всеми компетентными службами, также изначально получала согласие ФИО2 на возведение пристройки, но поскольку в установленные сроки закончить ее строительство не смола, в ДД.ММ.ГГГГ году повторно брала у ФИО2 согласие на реконструкцию, для оформления во внесудебном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пристройка возводилась в соответствии с проектом и в согласованных границах, в установленный постановлением мэра срок она не успела закончить строительство пристройки, ввести объект в эксплуатацию.

ФИО5 полагает, что возведенной его доверительницей пристройкой права и охраняемые законом интересы ФИО2 не нарушаются, не соблюдение отступа имеет место быть в отношении смежного земельного участка, принадлежащего администрации ГО «Город Калининград», между ФИО2 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования земельным участком, которые разделены забором, пристройка возведена на части земельного участка, находящегося в пользовании его доверительницы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 установила станцию биологической очистки, в отношении которой расстояния не нормируются. Поскольку пристройка была возведена ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил оставить требования ФИО2 без удовлетворения по тем основаниям, что права истца возведенной ФИО3 пристройкой не нарушаются, встречные требования ФИО3 просил разрешить по усмотрению суда. Дополнительно пояснил, что принадлежащей Администрации земельный участок по адресу: <адрес> на данный момент не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ранее, на данном участке располагался жилой дом, который в результате пожара сгорел, был признан непригодным для проживания, строительство нового дома на участке не осуществляется. Границы данного земельного участка при постановки на кадастровый учет будут формироваться с учетом расположенных на смежном земельном участке строений.

Председатели Управления Росреестра по Калининградской области, Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО7, специалистов ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-605/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, общей площадью № кв.м., расположенный по ул. <адрес>, ФИО3, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве на указанный жилой дом.

Земельный участок с №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под существующий жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (ФИО3 в размере № доли (№ кв.м.), ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности (№ кв.м. ) на основании договора купли-продажи № №.

Вышеуказанный земельный участок расположен в зоне «Ж-4».

Постановлением мэра г. Калининграда № 800 от 21.03.2001 проживающей в кв.<адрес> разрешено выполнить реконструкцию указанного дома с целью строительства отдельной квартиры за счет строительства пристройки к жилому дому по рабочему проекту, разработанному в соответствии с заявленным эскизом, с учетом технического заключения ГУ «Центр градостроительства и лицензирования» при управлении архитектуры администрации области и согласованному в установленном порядке.

В соответствии с пп.1.4, 1.5 постановления работы по строительству должны были выполнены в течение одного года и шести месяцев, законченная строительством квартира сдана приемочной комиссии района.

В ДД.ММ.ГГГГ году для ФИО3 разработала архитектурный проект пристройки к жилому дому, получила согласования компетентных органов на ее строительство, приступила к выполнению строительных работ, однако, в установленные постановлением сроки закончить их не смогла, с заявлением о продлении срока на строительство в мэрию г. Калининграда не обращалась.

Из технического паспорта и плана на жилой дом видно, что до возведения пристройки в принадлежащую ФИО3 долю входили две жилые комнаты площадью № кв.м. каждая, кухня площадью № кв.м., вход в помещения ФИО3 и ФИО2 осуществлялся через общий тамбур и коридор площадью № кв.м.

В результате строительства пристройки, выполнения работ по перепланировки и переустройству ранее существовавших помещений, доля ФИО3 стала состоять из двух кухонь площадью № кв.м.,№ кв.м., трех жилых комнат площадью № кв.м.,№ кв.м., № кв.м., вспомогательного помещения № кв.м., душевой № кв.м., санузла -№ кв.м., коридоров № кв.м.,№ кв.м., двух неотапливаемых тамбуров с отдельными входами в помещения площадью № кв.м.,№ кв.м.

Общая площадь жилого дома после выполненной ФИО3 реконструкции составляет № кв.м., жилая площадью № кв.м., площадь всех частей здания № кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с уведомлением о завершении реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с КН №, расположенным по адресу : <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом территориального развития и строительства ФИО3 сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта для зоны застройки ИЖС «Ж-4» подзоны А, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, а именно: размеры отступов от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до строения, расположенного на смежном земельном участке с восточной стороны не соответствует минимальному разрыву между стенами зданий без оконных и (или) дверных проемов-6м; размеры отступов от восточной границы земельного участка до планируемого к реконструкции объекта капитального строительства не соответствуют минимальному отступу зданий от границы земельного участка – 3м.

Для проверки доводов сторон о соответствии ( не соответствии) выполненных ФИО3 работ по возведению пристройки действующим нормам и правилам, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству ФИО2 назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы :

1.Соответствует ли возведенная ФИО3 к жилому дому № <адрес> пристройка, действующим нормам и правилам, в том числе в части предельных параметров разрешенного строительства, установленных для зоны «Ж-4» подзоны «А», установленным правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 в части ее расположения на земельном участке КН №. Возможно ли сохранить долю ФИО3 в праве на указанный жилой дом ( указать размер доли после реконструкции), с учетом возведенной пристройки?

В случае несоответствия возведенной пристройки действующим нормам и правилам, возможно ли устранить имеющиеся несоответствия, если да, то каким способом?

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> возведенная ФИО3 пристройка к жилому дому №<адрес> соответствует действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, за исключением нарушения требований:

- СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод» п. 5.4.3, в части расстояние, от септика до стены жилого дома, которое составляет менее 5 м.

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п.7.1 и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», в части расстояния, от реконструируемой части жилого дома до границы участка, которое составляет 1,4-1,5 м.

Выявленные дефекты возможно устранить следующем способом:

- выполнить работы по переносу септика, в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод», на допустимое расстояние от стены жилого дома в 5 п.м.

- выполнить работы по реконструкции пристройки с выполнением требований по минимальному расстоянию до границы земельного участка в 3м, как показано на рис. 5.

В заключении также указано, что с учетом возведенной пристройки сохранить принадлежащую ФИО3 долю в праве на жилой дом невозможно, так как при реконструкции увеличилась общая площадь здания, соответственно будет перераспределение долей в праве на жилой дом.

Размер долей собственников в праве на жилой дом, после проведенной реконструкции, составляет: № доли за ФИО3, № доли за ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования им было установлено, что реконструкция принадлежащей ФИО3 доли в праве на указанный жилой дом путем возведения пристройки выполнена в соответствии с действующими н нормами и правилами, все конструкции являются работоспособными, несоответствие заключается лишь в части расположения пристройки до границы земельного участка, сформированного под жилой дом -№ м вместо № м и устройства септика на расстоянии менее № м от стены жилого дома ( расположен на расстоянии около № м от стены дома).

Вместе с тем полагает, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 возведенной ФИО3 пристройкой не нарушаются, принадлежащие ему помещения расположены с другой стороны дома, в которые устроен отдельный вход.

Считает, что станция биологической очистки относится к разновидностям септика и к ней применяются требования в части расположения на расстоянии не менее 5м от стены жилого дома.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> занимается установкой станций биологической очистки. В ДД.ММ.ГГГГ году он выполнял работы по установки станции биологической очистки «БАРС» на земельном участке по адресу : <адрес>. Данная станция не является септиком, расстояние для ее установки не нормируется, технология деятельности станции заключается в аэробной биологической очистке сточных вод и отходов с использованием взвешенного активного ила, сток, очищенный на станции не имеет запаха, позволяет сбрасывать воду в грунт, станция является герметичным сооружением, находящимся в земле, подключена в общую систему канализации, прокладки дополнительных систем водоотведения для ее функционирования не требуется. Принцип действия септика совершенно иной, он представляет собою емкость для накопления отходов, которую периодически необходимо очищать, в естественной среде отходы разлагаются и гниют, соответственно от септика исходит гнилостный запах. Станция глубокой очистки не предполагает накопление отходов, поэтому никакого запаха от таковых не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что является кадастровым инженером, по заявке ФИО3 готовила заключение о соответствии пристройки к жилому дому № исходной разрешительной документации на реконструкцию объекта, в ходе исследования пришла к выводу о том, что возведенная пристройка соответствует исходной разрешительной документации в части ее месторасположения, норма отступа при строительстве дома в № м появилась только в ДД.ММ.ГГГГ году в своде правил СП 42.13330.2011 и действует с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент изготовления проекта, выдачи ФИО3 разрешения на реконструкцию Правила землепользования в части соблюдения отступа в № м от жилого дома не применялись, гараж ФИО2 также расположен на земельном участке без соблюдения отступа № м. Строение на смежном земельном участке фактически отсутствует (разрушено), при этом пожарные расстояния в № м до строения соблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что пристройка к жилому дому возводилась ФИО3 в соответствии с проектной документацией в части ее месторасположения, с соблюдением действующих норм и правил, без нарушения прав и охраняемых законом интересов сособственника доли жилого дома и земельного участка ФИО2, выдавшего последней согласие на производство работ по ее строительству, как лицу, имеющему право пользования муниципальным жилым помещением, всвязи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и наличия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Суд принимает выполненный экспертом <данные изъяты> расчет размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, исходя из площади всех частей здания -№ кв.м., общей площади помещений дома № кв.м., общей площади дома № кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.20-27 т.1) – ФИО3- № доли, ФИО2-№ доли.

Оснований для обязывания ФИО3 выполнить работы по переносу септика на расстояние в № м от стены жилого дома, как это предусмотрено заключением эксперта № суд не усматривает.

Судом установлено, что указанное сооружение не является септиком, согласно техническому паспорту представляет собой станцию биологической очистки «БАРС», принцип работы которой заключается в аэробной биологической очистке с использованием взвешенного активного ила, и отсутствия запаха очищенного стока, позволяющего производить сброс воды в грунт, дренажные и ливневые каналы на рельеф и технические водоемы. Данное сооружение полностью герметично, его монтаж выполнен специалистом <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанная станция представляет собой локальное очистное сооружение, не является септиком для накопления отходов, который предполагает хранение отходов, их периодический вывоз по мере накопления, нормативные акты, подлежащие применению к объектам-септикам в части их места расположения в данном случае не подлежат применению.

Доказательств причинения вреда здоровью граждан, включая ФИО2, окружающей среде суду не представлено, представитель ФИО2 в судебном заседании поясняла об отсутствии претензий ее доверителя к ФИО3 в части устройства станции, наличия притязаний только к возведенной пристройке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании ФИО3 произвести демонтаж (снос) пристройки к жилому дому по адресу : <адрес>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Сохранить принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> в реконструированном виде, с учетом возведенной пристройки, с устроенным тамбуром площадью 1,7 кв.м., коридором 4,8 кв.м., кухней 11,5 кв.м., санузлом 4,8 кв.м. жилыми комнатами 11,1 кв.м., 15,0 кв.м., коридором 8,1 кв.м., жилой комнатной 15,0 кв.м., кухней 8,8 кв.м., душевой 2.2 кв.м., коридором 4,0 кв.м., неотапливаемым тамбуром 3, 3 кв.м.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 75/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, общей площадью 120,7 кв.м., расположенный по ул. <адрес>

Изменить долю сособственника ФИО2 в праве собственности на жилой дом № <адрес>, признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Прекратить существовавшее до реконструкции право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на доли жилого дома № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023