Судья Филатов А.И. дело № 22-1792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петрищевой Е.В.,
судей Труновой Е.А., Виничук Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Чумаковой О.Т.,
при секретаре Бойковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чумаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2023 года
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова Т.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда пришла к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1., опасный для жизни, путем нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в область грудной клетки спереди, причинив последнему телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В связи с отказом осужденного от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Кроме признательных показаний осужденного, обоснованно принятых судом в качестве достоверных, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО9
Также объективно виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наличие умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в действиях ФИО1 установлено исходя из обстоятельств совершенного деяния, подтверждением чему является динамика действий ФИО1, в ходе которых он, находясь в своей квартире, во время конфликта с Потерпевший №1, взял кухонный нож, и нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки спереди – в область сосредоточения жизненно-важных органов.
О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, применение ножа.
В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не судим, состоит на учете в Орском наркологическом диспансере, в иных специализированных учреждениях на учёте не состоит, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной и посредственной стороны, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого и хронического заболеваний, оказание помощи близкому родственнику – матери; активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для их повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом верно не установлено.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал отсутствие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, обосновав свой вывод установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева
Судьи: подпись Е.А. Трунова
подпись Л.А. Виничук
Копия верна
Судья: