Дело № 2а-844/2025
УИД 65RS0017-01-2025-001046-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием представителя административного истца ОМВД России «Холмский» ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
его законного представителя ФИО3,
адвоката Абросимовой Г.Г.,
педагога ФИО4,
прокурора Кежик У.Э.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России «Холмский» к ФИО2 чу о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел (по тексту – ЦВСНП),
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России «Холмский» обратилось в суд к несовершеннолетнему ФИО2, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО6 разбили стекла, оптику и повредили кузов автомобиля принадлежащего ФИО7, припаркованного в гаражном кооперативе по <адрес>. В результате этих действий потерпевшей ФИО7 причинен ущерб на сумму 400 000 рублей.
Действия ФИО8 квалифицированы по ст. 167 УК РФ, но в связи с не достижением возраста уголовной ответственности ОМВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также ОМВД указало, что законный представитель несовершеннолетнего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний состоит на учете в ОМВД.
Заявитель считает, что помещение в ЦВСНП является целесообразным в целях перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, необходимости психологической реабилитации несовершеннолетнего штатными психологами.
Истец проси суд поместить ФИО2 в ЦВСНП сроком до 30 суток.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что имеются основания для помещения в учреждение. Ранее мать и ребенок в поле зрения ОМВД попадались в 2023 году за причинение ФИО2 физической боли другому несовершеннолетнему, в 2024 году за повреждение автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил дорожного движения. На учетах не состояли, мать привлечена к административной ответственности за данные проступки. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок состоит на учете в ОМВД, иных нарушений, кроме нарушений ПДД, не допускал. В школе ребенок характеризуется посредственно. С ребенком и матерью проведены профилактические беседы. Мать для ребенка авторитетом не является. Административный ответчик ФИО2 возражал против иска.
Законный представитель ФИО3 возражала против иска, указав, что с ребенком проведена профилактическая беседа, ребенок осознал свой проступок, пояснила, что усилит контроль за сыном.
Адвокат Абросимова Г.Г. возражала против иска, указав на отсутствие оснований.
Прокурор Кежик У.Э. возражала против иска, ссылаясь, что органами системы профилактики, с учетом малого времени постановки несовершеннолетнего на учет, не исчерпаны меры профилактического характера в отношении несовершеннолетнего.
Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменного заключения не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних» профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ в ЦВСНП органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.
Установлено, что несовершеннолетний ФИО2, 09.09.2017г.р., является учеником МАОУ СОШ № <адрес>, в данном образовательном учреждении ответчик характеризуется посредственно, имел пропуски занятий без уважительных причин, успеваемость низкая, нарушает дисциплину.
Согласно характеристике ОДН ОУУП и ПДН ОМВД семья В-вых характеризуется удовлетворительно, проживает в благоустроенной квартире, для проживания ребенка созданы все условия. Мать не пользуется авторитетом у сына, повлиять на него не может.
Из выписки комиссии КДН и ЗП Холмского муниципального образования ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 руб.
Из акта жилищно-бытовых условий семьи В-вых следует, что для ребенка созданы условия для его проживания и воспитания.
На учетах у врачей психиатра и наркологу не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Суд учитывает, что согласно представленным в материалах дела сведениям, с момента постановки несовершеннолетнего ФИО2 на профилактический учет, сотрудниками полиции с несовершеннолетним и его родителями проводилась профилактическая работа, направленная на недопущение совершения противоправных поступков.
План профмероприятий (программа реабилитации) не составлен.
Представленными доказательствами не подтверждается, что меры воспитательного воздействия в работе с ФИО9 исчерпаны.
Напротив, из материалов дела следует, что условия жизни семьи хорошие. Меры профилактического плана со стороны органов профилактики не проводились в полной мере, ограничившись лишь профилактическими беседами с ФИО2
Сведений о том, после постановки на учет с его стороны совершались общественно-опасные деяния, не представлено.
Злостным правонарушителем и лицом, склонным к совершению общественно-опасных деяний, который может быть исправлен только при применении к нему исключительной профилактической меры, связанной с помещением в ЦВСНП, не предоставлено, не содержится их и в материалах дела.
Сведений о том, что мать утратила полный контроль над поведением несовершеннолетнего судом не установлено.
Привлечение матери к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не является достаточным основанием для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП, поскольку она привлечены именно за данный проступок несовершеннолетнего.
Совершением несовершеннолетним проступка в виде нарушения им правил дорожного движения, также не свидетельствует о его устойчивой противоправной направленности и нежелании встать на путь исправления.
Фактически требования истца сводятся к необходимости провести психологическое тестирование личности несовершеннолетнего в условиях ЦВСНП для выработки рекомендаций по дальнейшей работе с ним, что не соответствует нормам п. 4 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ, которые направлены на предупреждение совершения несовершеннолетним повторного общественно опасного деяния.
Таким образом, достаточных данных в применении к ФИО2 системы социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на предупреждение совершения новых общественно - опасных деяний, в настоящее время не установлено, так как несовершеннолетний может быть исправлен мерами профилактического воздействия со стороны органов системы профилактики.
В связи с изложенным, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ОМВД России «Холмский» о помещении несовершеннолетнего ФИО2 ча в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес> на срок до 30 суток.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня со дня принятия решения.
Судья Петров А.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.