Решение по делу № 2-147/2023 от 27.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Электрогарант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрогарант» обратилось в суд с названным иском, указав, что истцом на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 33 400 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в отсутствие взаимных прав и обязанностей, иного встречного предоставления и договорных отношений между сторонами. Также истец выполнил за ответчика его обязательства перед третьим лицом ФИО3, путем перечисления на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), денежных средств в о размере 8 293 904, 95 рублей

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электрогарант» неосновательное обогащение в размере 41 693 905, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента фактического перечисления денежных средств на счет ответчика по 31 марта 2022 года в размере 10 097 466, 60 рублей с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Электрогарант». В настоящее время оборот ООО «Электрогарант» не крупный, поскольку ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ и в настоящее время находится под стражей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099280872410, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 31 октября 2022 года направил в суд отзыв на исковые заявление, в котором указал, что денежные средства в период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года от ООО «Электрогарант» получал, соответственно требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав мнение представителя истца, заключение помощника Балашихинского прокурора, который полагал, что в рамках рассмотрения настоящего дела выявлены признаки легализации денежных средств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела ООО «Электрогарант» на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 33 400 000 рублей, в том числе:

платежным поручением от 01.12.2016 года № было перечислено 3 000 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.38),

платежным поручением от 12.01.2017 года № перечислено 5 000 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.39),

платежным поручением от 21.07.2017 года № перечислено 2 500 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.40).

платежным поручением от 05.12.2017 года № перечислено 300 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.41).

платежным поручением от 28.12.2017 года № перечислено 1 500 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.42).

платежным поручением от 29.12.2017 года № перечислено 5 000 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.43).

платежным поручением от 08.08.2018 года № перечислено 200 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.44).

платежным поручением от 05.09.2018 года № перечислено 300 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.45).

платежным поручением от 18.09.2018 года № перечислено 300 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.46).

платежным поручением от 01.11.2018 года № перечислено 350 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.47).

платежным поручением от 01.11.2018 года № перечислено 350 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.48).

платежным поручением от 28.11.2018 года № перечислен 1 000 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № от 19.05.2014 г.» (л.д.49)

платежным поручением от 27.12.2018 года № перечислено 5 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по договору денежного процентного займа № от 27.12.2018 г. (6% годовых)» (л.д.50).

платежным поручением от 05 февраля 2019 года № перечислено 3 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по договору денежного процентного займа № от 05.02.2019 г. (6% годовых)» (л.д.51).

платежным поручением от 21 марта 2019 года № перечислено 500 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по договору денежного процентного займа № от 05.02.2019 г. (6% годовых)» (л.д.52).

платежным поручением от 20 мая 2019 года № перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по договору денежного процентного займа №т от 20.05.2019 г. (6% годовых)» (л.д.53).

платежным поручением от 07 июня 2019 года № перечислено 300 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по договору денежного процентного займа № от 20.05.2019 г.» (л.д.54).

платежным поручением от 02 июля 2019 года № перечислено 600 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по договору денежного процентного займа № от 01.07.2019 г.» (л.д.55).

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены в отсутствие взаимных прав и обязанностей, иного встречного предоставления и договорных отношений между сторонами.

Кроме того, истец исполнил за ответчика его обязательства перед третьи лицом ФИО3 путем перечисления на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, денежных средств в общем размере 8 293 904, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 года № с назначением платежа «Выкуп 25№ доли в уставном капитале за ФИО2 для начисления на карту №, ФИО3», которым перечислено 3 293 904, 95 рублей; платежным поручением от 26.11.2020 года № с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 23.05.2020 года для зачисления на карту №, ФИО3», которым перечислено 3 000 000 рублей; платежным поручением от 04.12.2020 года № с назначением платежа «Возврат займа по договору займа от 23.05.2020 года для зачисления на карту №, ФИО3», которым перечислено 2 000 000 рублей (л.д.56, 57, 58).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 41 693 905, 95 рублей.

19 августа 2022 года ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 41 693 905,95 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств, сумма которых, по состоянию на 18 августа 2022 года составила 12 039 945, 77 рублей (л.д.59-72, 73-74).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 41 693 905 рублей, суд приходит к выводу, что при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, поскольку получение денежных средств за период с декабря 2016 года по декабря 2020 года от ООО «Электрогарант» было основано на договорных отношениях, а именно, денежные средства были представлены ответчику в рамках заключенных договоров займов, регулируемых ст.ст. 807-811 ГК РФ Кроме того, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом ФИО3 также обусловлено наличием денежного обязательства, что подтверждается назначениями платежа, содержащегося в платежных поручениях.

Следовательно, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Данная позиция суда согласуется с позицией МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которой в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо проверить и изучить следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности ООО «Электрогарант» на предоставление займа; первичных документальных доказательств, отражающих движение денежных средств по счетам, принадлежащим заимодавцу; наличие финансовой возможности ФИО2 отвечать по взятым обязательствам; доказательств экономической разумности предоставления займа; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства, как были израсходованы должником; как отразился факт гражданско-правовых отношений по договору займа в бухгалтерской отчётности организации и др. Также МРУ Росфинмониторинга по ЦФО полагало целесообразным привлечение к делу органов прокуратуры в соответствии с ч.4 ст. 45 ГПК РФ.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом, в связи с чем, сомневаться в предоставленной МРУ информации у суда нет оснований.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 января 2023 года, ФИО2 в настоящее время является единственным учредителем ООО «Электрогарант», а в период с 21.10.2014 года по 02.06.2022 года – руководителем указанной организации. Уставной капитал ООО «Электрогарант» составляет 10 000 рублей, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.150-159).

Как следует из материалов дела, и что подтверждается доводами представителя истца, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы 31 августа 2022 года ФИО2 был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ. Из указанного приговора следует, что ФИО2, установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, противоправно, используя свое должностное положение, получив 30 866 121 рубль на счет ООО «Электрогарант», открытый в Банке ВТБ (ПАО), обратив их в свою пользу, похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером.

Статья 3 ГПК РФ предоставляет право граждан обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Согласно позиции, занятой сторонами в ходе рассмотрения дела, спор между ООО «Электрогарант» и ФИО2 отсутствует, каких-либо возражений относительно задолженности ответчик не заявил, несмотря на давность указываемых первоначальных правоотношений, предъявление же иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями, то есть только лишь в целях получения интересуемого судебного акта, может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая заключение помощника Балашихинского городского прокурора, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела выявлены признаки легализации денежных средств.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.75).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Электрогарант» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 13 марта 2023 г.