Решение по делу № 02-2209/2025 от 25.04.2025

УИД 77RS0020-02-2025-000892-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к адрес о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указала, что 26 июня 2024 г. Московским городским судом вынесено определение, в котором указано: «Взыскать с адрес (ОГРН <***>) страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойку сумма расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

Неустойка взыскана за период с 25.06.2022 г. по 26.10.2022 г. исключая мораторный период с 28.03.2022 г. по 01.10.2022 г.

13 сентября 2024 г. произведено фактическое исполнение определения Московского городского суда путем перечисления денежных средств на счет истца, на основании исполнительного листа ФС046941640, выданного Перовским районным судом адрес 02.09.2024 г.

17 сентября 2024 г. истец направил в адрес досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение выплат по ОСАГО за период с 26.10.2022 по 13.09.2024 (дата фактического исполнения) в размере сумма Расчет: (сумма *1% *688 дней).

25 сентября 2024 г. адрес частично удовлетворило претензию и выплатило сумма

04 октября 2024 г. истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил уточненную досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение выплат по ОСАГО за период с 26.10.2022 по 13.09.2024 (дата фактического исполнения) в размере в размере сумма (сумма *1% *688 дней – сумма)

11 октября 2024 г. адрес отказало в выплате и сообщило, что основания для доплаты неустойки отсутствуют.

19 декабря 2024 г. истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Страховщика требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере сумма.

15 января 2025 г. фио Новак вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, а именно: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме сумма; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26 июня 2024 г. Московским городским судом вынесено определение, в котором указано: «Взыскать с адрес (ОГРН <***>) страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойку сумма расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

Неустойка взыскана за период с 25.06.2022 г. по 26.10.2022 г. исключая мораторный период с 28.03.2022 г. по 01.10.2022 г.

25 сентября 2024 г. адрес частично удовлетворило претензию и выплатило сумма

Истец с суммой неустойки не согласен, считает право на возмещение нарушенным, суд считает данное требование не обоснованным, поскольку апелляционным определением взыскана неустойка в размере сумма за период с 25.06.2022г. по 26.10.2022г.

адрес в досудебном порядке удовлетворила требования истца о выплате неустойки и выплати истцу неустойку в размере 62947,сумма. за минусом НДФЛ в размере сумма, сумма выплаты истцу составила 54 764,сумма., что подтверждается платежным поручением№25.09.2024 от 25.09.2024г. и не оспаривается истцом.

Общая сумма неустойки, выплаченная истцу, составила сумма(62 947,60+ 19671).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом сумма неустойки заявленная истцом в размере сумма в разы превышает сумму причиненного ущерба взысканного по решению суда – сумма

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

фио ФИО2