Производство № 2-4824/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006050-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20.09.2018 года между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до 20.09.2023 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. По состоянию на 25.05.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 620 601 рубль, из которых 582 910 рублей 08 копеек – основной долг, 35 717 рублей 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 973 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2018 года в общей сумме 620 601 рубль, из которых 582 910 рублей 08 копеек – основной долг, 35 717 рублей 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 973 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась; судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (конверт).

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на ее имя в ПАО «МТС»; сообщение доставлено 29 июля 2022 года (отчет об извещении с помощью СМС).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения в Правилам кредитования (Общие условия).

По условиям кредитного договора <***> от 20.09.2018 года Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 300 000 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 истцом были выполнены в полном объеме.

Из условий кредитного договора от 20.09.2018 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 28 200 рублей 36 копеек (кроме последнего платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 20.09.2018 года, ФИО1 исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.05.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 620 601 рубль, из которых 582 910 рублей 08 копеек – основной долг, 35 717 рублей 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 973 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 20.09.2018 года, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 20.09.2018 года в сумме 620 601 рубль.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 20.09.2018 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 1 973 рубля 38 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 1 973 рубля 38 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2018 года, оснований для снижении пени не установлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 9 406 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 226433 от 01.06.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2018 года в сумме 620 601 (шестьсот двадцать тысяч шестьсот один) рубль, из них: 582 910 рублей 08 копеек – основной долг, 35 717 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 973 рубля 38 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей, а всего: 630 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.