УИД: 27MS0053-01-2023-002444-42

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вяземский 28 августа 2023 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 18.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в судебный участок №53 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указывая, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита. Должник неоднократно нарушала условия Договора и не исполнила свои обязательства в полном объеме. 19.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 18 мая 2023 г. заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием в материалах документов, подтверждающих направление должнику уведомления об уступке права требования.

Заявитель частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что обязательства по договору займа должником не исполнены до настоящего времени, была произведена уступка права требования, сменился кредитор, однако, полагает, что отсутствие извещения должника о смене кредитора не имеет правового значения при решении вопроса о наличии спора о праве, в связи с чем, просит оспариваемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, а так же в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 12.05.2023 ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в судебный участок № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № ПНН361898/810/20 от 10.04.2020, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и должником, в размере 15000 рублей, в обоснование требований к заявлению приложены заверенные копии документов, в том числе: договор потребительского кредита № ПНН361898/810/20 от 10.04.2020; договор уступки прав требования от 19.12.2022 с реестром передаваемых прав, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2022 к договору уступки прав требования (цессии) № 122022-АСВ от 19.12.2022.

Согласно п. 13 договора потребительского кредита № ПНН361898/810/20 от 10.04.2020, право требования по заключенному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Договор подписан путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило обстоятельство – не предоставление заявителем документов уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ. В то же время, заявителем представлены документы, подтверждающие переход права требования по спорному договору.

При этом, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется указание, что договор подписан простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса наличия оснований для выдачи судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 18.05.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал направить в тот же судебный участок для разрешения вопроса наличия оснований для выдачи судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.А. Логинова