Решение по делу № 2А-1461/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

31RS0024-01-2023-001947-83

2а-1461/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 27 декабря 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Взыскатель АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском, указав, что в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ №ДД.ММ.ГГГГ от 15 апреля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 17687,65 руб. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 05 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 24 ноября 2023 года задолженность перед административным истцом не погашена. Также ссылался на то, что судебным приставом исполнителем не приняты меры для розыска должника и его имущества, не вынесено постановления в отказе в принятии мер такого розыска.

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 05 июля 2019 года №ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 05 июля 2019 года №№, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона №299 «Об исполнительном производстве»;

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, с составлением соответствующего акта;

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- во соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области – старшего судебного пристава ФИО1 должным образом организовать работу подразделения вверенного ей, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В судебное заседание представители административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с позиции статьи 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 15 апреля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 задолженности в размере 18750 руб.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец усмотрел в неосуществлении им указанных в административном иске действий.

Между тем, как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, после возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем до настоящего времени:

вынесены постановления от 08 мая 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, от 30 августа 2019 года, 12 февраля 2021 года, 21 мая 2021 года, 06 августа 2021 года, 26 мая 2022 года, 11 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 30 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, от 12 февраля 2021 года, от 24 июля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 09 июня 2020 года, 12 февраля 2021 года, 13 августа 2021 года, 14 февраля 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 21 сентября 2022 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, должник по месту регистрации не проживает, точное его место нахождения не известно,

-неоднократно производились запросы в различные органы и организации.

В том числе, судебным приставом осуществлены запросы: 06 июля 2019 года в ГИБДД и ФНС, 09 июля 2019 года в Росреестра, 06 июля 2019 года, 30 августа 2019 года и 28 ноября 2019 года, 28 февраля 2020 года, 18 сентября 2020 года в ПФР, 14 декабря 2021 года в ЗАГС.

Неоднократно направлялись запросы оператору сотовой связи.

В результате проведённых судебным приставом-исполнителем мероприятий с банковских счетов должника принудительно списаны денежные средства в размере 1437,35 руб., перечислены взыскателю ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обусловлено материальным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Что касается требований административного истца о необходимости розыска должника и его имуществ, то суд отмечает следующее.

На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1 статьи).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи).

В силу пункт 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя, то есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ16-8258, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11498/11.

Так, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества.

Поскольку в данном случае предмет взыскания по сводному исполнительному производству не относится к категориям, перечисленным в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а от взыскателя не поступало заявления об осуществлении исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе.

Что касается требований административного истца об обращении взыскания на имущество должника, то суд отмечает следующее.

Судебным приставом-исполнителем, в ходе совершенных им действий, были выявлены банковские счета, открытие на имя должника, с которых принудительно списаны денежные средства, в последующем перечисленные взыскателю.

В том числе судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по выходу по месту регистрации должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе и автомобиль, принадлежащий ФИО3, не обнаружено. По месту регистрации последний не проживает установить его место нахождения не представляется возможным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. Меры процессуального принуждения не отменены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО10, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 ФИО9, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Е.В.Калашникова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.