Дело № 2-981/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001619-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Волжскому управлению ПАО «Волгоградэнергосбыт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Волжскому управлению ПАО «Волгоградэнергосбыт», МИФНС России №2 по Волгоградской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил освободить из-под ареста <.....>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения ИП ФИО3 заемного обязательства между сторонами был заключен договор залога спорного имущества, который зарегистрирован компетентным органом. Поскольку у должника отсутствовала возможность возврата заемных денежных средств, стороны заключили соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сведениям из единого государственного реестра недвижимости, помимо залога в пользу истца на спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков Волжского управления ПАО «Волгоградэнергосбыт», МИФНС России №2 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1,2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения имущественных притязаний Волжского управления ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <.....>

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №. По условиям названного договора ФИО1 передал ФИО3 2000000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <.....> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № (процентному с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2191 000 руб., также заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО1 и ФИО3 заключили договор залога в отношении <.....>, который зарегистрирован в установленном законом порядке компетентным органом.

Поскольку ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО1 в оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ год), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 2 423 793 руб. 75 коп., в собственность ФИО1 переходит спорное имущество, находящееся в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что является собственником спорного имущества на основании вышеуказанных сделок, однако в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода право собственности невозможна.

Исходя из того, что на момент наложения в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 запрета регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений, спорное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении указанного имущества между залогодержателем и залогодателем в погашение долгового обязательства заключено соглашение об отступном, то суд приходит к выводу о том, что наложенный запрет нарушает права истца как залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, Волжскому управлению ПАО «Волгоградэнергосбыт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: <.....>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-981/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.