Дело № 2а-712/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001130-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

24 июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, требования мотивированы следующим.

На исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В ходе анализа портала «Госуслуг» раздела «Информация о ходе исполнительного производства онлайн» взыскателем ИП ФИО1 установлено, что судебным приставом- исполнителем Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- не обновлен запрос в ПФР сведений о заработной плате должника;

- не обновлен запрос в Управление Росреестра для получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе

- запрос в ГИБДД не обновлен с ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос ФНС не обновлен от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Таким образом, актуальное имущественное положение должника не установлено судебным приставом-исполнителем.

Основаниями для направления запросов о предоставлении сведений в отношении должников является возбуждение исполнительного производства.

Однако начальником Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, начальника Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права Взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке ст, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась Взыскателем (Административным истцом).

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно обновить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, обновить запрос в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, обновить запрос в ФНС, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес Взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 представить ответы на запросы регистрирующих органов: ПФР, Росреестр, ПФР, ГИБДД, подтверждающие имущественное положение должника.

В судебное представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.136/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.5 оборот/, что суд находит возможным.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.136-139/, ранее представлены материалы исполнительного производства.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 136/.

Представители ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.136/

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.136/.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №***, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №***, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 296 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 231,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 186 168,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 75 296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75 296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный №*** /л.д. 40-41/.

На основании заявления взыскателя ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности /л.д.40/.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях установления имущественного положения должника направлены запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно полученным ответам, за должником нет зарегистрированных автомототранспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, согласно полученным ответам за ФИО4 объектов недвижимости не зарегистрировано;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако сведений о поступлении ответов материалы дела не содержат.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, в Банки и иные кредитные организации, согласно полученным ответам, устанавливались расчетные счета, открытые на имя должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в ЗАГС об установлении факта смены фамилии. Перемены имени, заключении брака, смерти, ответы, поступившие в отдел, содержат отрицательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации ФИО4 должник не установлен /л.д. 92/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации /л.д.8/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении должностными лицами ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей и непринятии ими мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все запросы по исполнительному производству обновляются регулярно, транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие должнику, арестованы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На дату рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство находится на исполнении, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование административного иска административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий и бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева