Дело №

УИД 33RS0008-01-2022-003116-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611, ООО «Сетелем Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611, ООО «Сетелем Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие» с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что в октябре 2021 года ему поступил звонок с неизвестного номера, человек представился сотрудником отдела безопасности банка, сообщил ему о заявке на кредит, на что он ответил, что заявку на кредит не подавал. Ему сообщили, что это мошенники и в настоящий момент ФСБ занимается этим делом. Впоследствии ему опять позвонили с номера ФСБ, он удостоверился в этом, зайдя на сайт ФСБ, ему сообщили, что надо перевыпустить лицевой счет, а для этого необходимо убрать текущие заявки на кредит, путем подачи новой заявки. После того, как он проверил телефонный номер, который действительно принадлежал дежурной части ФСБ по Владимирской области, сомнений у него не осталось. Он пришел в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил сотруднику банка, что ему необходимо получить кредит на ремонт квартиры. С использованием системы «Сбербанк Онлайн», он отправил заявку на кредит, кредит ему был одобрен, после чего переведены кредитные денежные средства. Указанные денежные средства, он, по рекомендации мнимого сотрудника банка, который руководил его действиями по телефону, снял со счета и через банкомат перевел на счет указанный этим лицом. На следующий день снова поступил звонок с неизвестного ему номера, этот же человек сообщил ему, что также имеются заявки на кредит от его имени и в других банках. Чтобы их закрыть, необходимо подать новые заявки на кредит. Для этого он поехал в город Владимир, где обратился в офис ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Сетелем Банк», где также по своим заявкам получил кредитные денежные средства, которые снял со своего счета и по аналогичной схеме перевел на счета, указанные мошенником. Всего было оформлено кредитов на общую сумму 1773000 рублей, также были оформлены договоры страхования.

В дальнейшем он понял, что его обманули, в связи с чем он сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. На протяжении всего периода он оплачивает долг и проценты по кредитам, просрочек не допускает. Вместе с тем это тяжелая финансовая нагрузка для него, так как кроме этих кредитов, у него имеется ипотечный кредит, взятый ранее. Просил исковые требования удовлетворить, признать указанные кредитные договора недействительными, возложить на ответчиков обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений между ним и ответчиками по кредитным договорам, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 поддержала, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в данном случае у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров, истец подписывал договоры под влиянием обмана (мошеннических действий), денежные средства в личное пользование не получал, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.69-72).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора Банк и Клиент достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кредит выдан на основании заявления Клиента, Договор составлен в письменной форме, в котором стоит собственноручная подпись истца. Кроме того, его подпись подтверждает его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», графиком платежей, а также тарифами по выбранному ФИО1 кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями договора. ФИО1 самостоятельно распорядился заемными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ Клиент дал Банку распоряжение на перечисление денежных средств с одного счета на второй счет, открытый на его имя, а после зачисления денежных средств на свой счет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился ими путем снятия через банкомат. Полагают, что требование истца о признании кредитного договора недействительным противоречит принципам разумности и справедливости, так как направлено на извлечение имущественной выгоды в форме освобождения от договорных обязательств. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как Банк не допускал нарушения прав ФИО1, как потребителя (том 1 л.д.38-42).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО банк «ФК Открытие» в полном объеме. Принятие решения по иску ФИО1 к Владимирскому отделению № ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» оставили на усмотрение суда. В письменных пояснениях указали, что между ПАО Баком «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, путем подачи ФИО1 в банк заявления о предоставлении потребительского кредита. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 216249 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,7 % годовых. Также по желанию клиента был заключен договор страхования. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора. Истец выполняет условия по кредитному договору, ежемесячно погашает кредит, просрочек не имеет. Истец в результате заключения кредитного договора получил денежные средства и распорядился ими. Требование истца о возложении обязанности на банк направить в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений между банком и ФИО1 является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как кредитный договор был заключен и действует в настоящее время. Полагают, что в связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО Банка «ФК Открытие» не произошло, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (том 1 л.д. 94, 98-99).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков – представителей ООО «Сетелем Банк» и ПАО Банка «ФК Открытие».

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

В силу ч.1, ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

В п.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является держателем дебетовой карты VISA Classic Молодежная личная (номер счета №) и карты VISA Classic Зарплатная (номер счета №). На основании соответствующего заявления ФИО1 к указанным картам подключена услуга «Мобильный банк» с использованием телефонного номера +№ (том 2 л.д.81, 82).

Из заявлений ФИО1 на получение карты и банковское обслуживание следует, что истец согласился с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами ПАО «Сбербанк», размещенными на официальном сайте Банка, принял обязательства по их выполнению.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: 3.9.1.1. обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; 3.9.1.2. инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК (том 2 л.д. 100).

В п. 2.12, п.2.13 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания закреплено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка или как волеизъявление клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через SMS-банк (мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (том 2 л.д. 108 оборот).

Положениями п. 1.5. Условий банковского обслуживания установлено, что в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (том 2 л.д. 92).

Согласно п.3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводиться при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн»; путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю»; путем ввода или произнесения клиентом команды «подтверждения» при совершении операции в мобильном приложении банка.

Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте /платежному счету (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»; в Puch-уведомлении.

Операция инициированная клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка, может быть подтверждена клиентом в мобильном приложении банка.

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 909090,91 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 16% годовых (том 2 л.д.129-130, 131).

ДД.ММ.ГГГГ также через систему «Сбербанк Онлайн» между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 242217,44 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 17,45% годовых (том 2 л.д.132-133, 134).

Указанные договоры состоят из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Как следует из выгрузки автоматизированной системы «Мобильный банк» (том 2 л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут истцом были совершены входы в систему «Сбербанк Онлайн», с использованием номера телефона №, используемого ФИО1

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредитов, истцом было заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита и направлено предложение (оферта) в форме Индивидуальных условий кредитования.

После получения заявки ФИО1 на получение кредитов, ПАО Сбербанк направило на указанный номер телефона 11.102021 в 17 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут CMC-сообщения с одноразовыми кодами для подтверждения заявки на потребительский кредит на сумму 909090,91 руб. и 454545 руб. соответственно. С мобильного номера ФИО4 поступили СМС-подтверждения на указанные заявки. 11.102021 в 17 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на номер истца направлены СМС-сообщения с одноразовым кодом подтверждения на получение потребительских кредитов в размере 909090,91 руб. и 242217,44 руб.

Названные средства доступа, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи ФИО1

На основании ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.На основании п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.94.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Положения п.2 ст.160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 909090,91 руб. и 242217,44 руб. на счет карты № (VISA Classic Зарплатная), что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77). Факт перечисления денежных средств не оспаривается и стороной истца. Таким образом, ФИО1 совершены действия по получению от Банка кодов посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона, порядок подписания кредитных договоров с использованием электронной подписи предусмотрен Условиями банковского обслуживания. Подписание договора с использованием аналога собственноручной подписи – электронной подписью не противоречит перечисленным нормам закона. Письменная форма договора, заключенного в электронном виде, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все существенные условия, соблюдена. Заключение кредитного договора с использованием Заемщиком простой электронной подписи соответствует положениям п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Из представленных ответчиком ПАО Сбербанк в материалы выписок по счету следует, что после зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, последний распорядился ими, осуществив операции по обналичиванию денежных средств на общую сумму 1012000 руб. (т.1 л.д.82-86).Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с суммой кредита 837600 руб. на срок 60 платежных периодов, с процентной ставкой по кредиту 16,9% годовых и открыт счет № для исполнения обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 49-50). Договор, состоящий из договора банковского счета и договора потребительского кредита, заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на выдачу кредита (том 1 л.д.45-46). Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте Банка и местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов банка. Заявление на кредит и Индивидуальные условия подписаны ФИО1 собственноручно, что подтверждает его ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей, а также Тарифами по выбранному им кредитному продукту. Также ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительной услуги – добровольное личное страхование, путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», стоимость которой составила 237600 руб. (том 1 л.д.47). Из анализа Заявления на кредит, Заявления на банковское обслуживание и Индивидуальных условий, следует, что для получения денежных средств, предоставленных ФИО1 банком в размере 600000 руб., за исключением суммы на оплату договора личного страхования в размере 237600 руб., ФИО1 была выдана расчетная (дебетовая) карта и открыт счет №.Факт предоставления ООО «Сетелем Банк» истцу суммы кредита в размере 837600 руб., подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55, 56).Из указанных выписок следует, что ФИО1 самостоятельно распорядился заемными денежными средствами, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения на перечисление денежных средств со счета № на счет №, а ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме 60000 руб. через банкомат, что подтверждается выпиской по счету № (том 1 л.д.48, 56). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подачи ФИО1 в Банк Заявления о предоставлении ему потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134). Указанный договор, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения и состоит из Заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Индивидуальных условий, Графика Платежей. По условиям кредитного договора, ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 предоставлен кредит в размере 216249 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,7% годовых (том 1 л.д. 134 оборот -138). Одновременно при заключении кредитного договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис « » № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138 оборот-139). Оплата страхового взноса по указанному договору страхования в размере 49305 руб. произведена за счет кредитных денежных средств по распоряжению ФИО1, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140, 106). Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-110), Банк предоставил ФИО1 кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 216249 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору страхования в размере 49305 руб. и снятие наличных денежных средств в размере 166900 руб. В судебном заседании истец подтвердил факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и снятие денежных средств через банкоматы. Оспаривая заключенные с ПАО Сбербанк, ООО «Сетелем Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитные договора, истец ссылается, что договора он заключил под влиянием обмана, что подтверждается возбужденным по его заявлению уголовным делом. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно постановлению № следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 3).

Из материалов уголовного дела №, копии которого имеются в материалах данного гражданского дела (том 2 л.д. 2-64) также следует, что ФИО1 признан потерпевшим (том 2 л.д.55).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено истцом, что ФИО1 получил денежные средства по заключенным кредитным договорам.

При этом доводы истца о том, что спорные кредитные договоры были оформлены в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основание своих требований о признании кредитных договоров недействительными. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий мошеннические действия со стороны третьих лиц, отсутствует.

В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки под влиянием обмана доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиками.

Ссылка ФИО1 на то, что он заключил спорные договоры под влиянием обмана в результате совершенных неизвестным ему лицом неправомерных действий, при этом у него отсутствовало волеизъявление на заключение данных кредитных договоров и денежных средств в личное пользование он не получал, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем. В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Напротив, установлено, что кредитный договор с ПАО Сбербанк оформлен и заключен в офертно-акцептном порядке с использованием заемщиком ФИО1 электронной подписи, с соблюдением положений п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитные договора с ООО «Сетелем Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» оформлялись и заключались при личном присутствии истца, он был ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров; согласие с текстом кредитных договоров и наличие волеизъявления на заключение данных кредитных договоров на согласованных сторонами условиях подтверждено собственноручными подписями истца в различных заявлениях, адресованных банкам и кредитных договорах.

Факт совершения неким лицом мошенничества в отношении денежных средств, выданных Банками по кредитным договорам истцу, и факт того, что спорные кредитные договоры являлись способом совершения преступления (в том числе, мошенничества, мошенничества в сфере кредитования, мошенничества с использованием электронных средств платежа – ст.ст.159,159.1,159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) не установлены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом не представлено.

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, не может быть принято во внимание, поскольку постановление о признании потерпевшим приговор суда не заменяет.

Исходя из содержания ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем приговор суда (иные постановления суда) по уголовному делу не выносился. Постановления, вынесенные органом предварительного следствия (в том числе о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим) в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдицией не обладают, могут быть расценены только как письменные доказательства. До настоящего времени виновность какого-либо либо в отношении ФИО1 при заключении оспариваемых кредитных договоров не установлена.

При этом оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержат все существенные условия. Факт заключения кредитных договоров подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, представленными ответчиками и не отрицался стороной истца.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, добросовестно выполняет условия кредитных договоров по возврату денежных средств.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчики в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действующими добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, об отсутствии волеизъявления на заключение кредитных договоров и неполучении денежных средств в личное пользование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заключенные кредитные договоры являются действующими, какой либо недобросовестности со стороны действий банков не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611, ООО «Сетелем Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.