УИД - 78RS0015-01-2021-010636-58
Дело № 2-2454/2022 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.С.
при секретаре Бубновой А.И.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению школа № Санкт-Петербурга о признании приказа о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку недействительными, о признании действий носящими дискриминационный характер, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:
признать незаконным приказ №-к от 254.09.2021. о расторжении трудового договора;
признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной;
признать действия ответчика в отношении истца ФИО1, носящими дискриминационный характер;
восстановить истца в прежней должности воспитателя;
обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной;
взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 488 155,34 руб., при среднем заработке 2 804,20 руб. до 31.12.2021 г., при среднем заработке 2 916,37 руб. с 01.01.2022. ;
взыскать денежную компенсацию за задержку выплат работнику 45 920, 69 руб.; компенсации морального вреда 300 000 рублей;
Иск обоснован тем, что истица с 10.10.2016 г. на основании трудового договора работала у ответчика в должности воспитателя. После состоявшегося судебного разбирательства в январе 2020 г. по защите трудовых прав истца, директор школы организовала преследование истицы, продолжая нарушать ее трудовые права и интересы.
На основании приказа от 24.09.2021 г. истец была уволена с работы в соответствии п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных сведений при заключении трудового договора. Основанием для издания приказа явились ответы из поликлиники и Администрации Невского района Санкт – Петербурга, с которыми истица не была ознакомлена, также в приказе об увольнении не указано наименование подложного документа, представленного истцом при трудоустройстве.
Сертификат о прививках не входит в перечень обязательных документов при трудоустройстве, также данный документ истица при заключении трудового договора не предоставляла ответчику. Истинной причиной увольнения истца является конфликт с работодателем. (л.д.199)
Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковое заявление с учетом уточнений поддерживают в полном объеме, на иске настаивают. Из объяснений истца в суде следует, что она не может указать суду наименование лечебного учреждения, в котором ей выполнялись прививки и были внесены соответствующие сведения в сертификат о прививках. Сертификат ей был выдан поликлиникой по месту жительства, и хранился у работодателя с момента трудоустройства.
Представители ответчика: директор ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга и представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признают, представленные мотивированные возражения поддерживают, ссылаясь, что сведения в сертификате в части выполненных истцу прививках недостоверны, что подтверждено ответами лечебного учреждения, процедура увольнения истца соблюдена, от дачи объяснения работник отказалась, истец членом профсоюзного комитета работников образования не является, согласия на ее увольнение в соответствии с коллективным договором и действующим законодательством не требуется.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки КУСП -9948, получив заключение прокурора, который находит увольнение законным и обоснованы, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № 109 от 10 октября 2016 года принята на работу в ГБОУ Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя, на определенный срок с 10 октября 2016 г. по 31 августа 2017 года, по основному месту работы, с установлением должностного оклада 24 907,41 руб., место работы установлено работнику по адресу: Санкт – Петербург, ул. Новоселов, д.11 литер А ; с выполнением работы – воспитание детей с ОВЗ. ( л.д.12, 99), о чем был издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку, с приказом работник ознакомлена 10 октября 2016 года. В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, истица продолжила работу, условие о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор считается заключенным с истцом на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами. Иных документов о трудоустройстве истца в материалы дела не представлено. Трудовая книжка передана работодателю при трудоустройстве 10.10.2016., что подтверждается сведениями журнала движения трудовых книжек. ( л.д. 147-149)
Истец имеет высшее образование ФГОУ ВПО «Санкт – Петербургский государственный университет культуры и искусства», диплом выдан 10.04.2008 г., по специальности культурология; в период с 03.02.2016 г. по 28.06.2016 г. прошла переподготовку по программе «Теория и методика обучения (дошкольное образование) в ГБУ ДПО Санкт - Петербургской академии постдипломного педагогического образования (л.д.149,150,151).
На основании Приказа № 156-к от 24 сентября 2021 года трудовой договор от 10 октября 2016 г. № 109 с ФИО1 прекращен на основании пункта 11 статьи 81 ТК РФ, а именно предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. (л.д. 17)
С приказом об увольнении работник ознакомлена 24 сентября 2021 г., с увольнением работник не согласен, копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена ФИО1 24 сентября 2021 г., что подтверждается записью журнала движения трудовых книжек ( л.д. 100,147-149).
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К ним, в частности, относится расторжение трудового договора в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такое юридически значимое обстоятельство, как виновные действия работника при заключении трудового договора вследствие представления им подложных документов.
Основанием для расторжения трудового договора с воспитателем ФИО1 явился факт предоставления последней при трудоустройстве к ответчику сертификата о прививках, оформленного, согласно проставленных печатей, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» 23.01.2015 г., с содержащимися в нем подложными сведениями. (л.д.93-97) Копия сертификата приобщена к материалам дела, а оригинал приобщен к материалу проверки КУСП.
Основанием для проведения проверки соответствия, внесенных медицинских сведений о вакцинации сотрудников школы, явилась служебная записка медицинской сестры ФИО2, о том, что при подготовке списков педагогических сотрудников школы к прохождению медицинского осмотра, в сертификате одного из воспитателей школы - ФИО3, обнаружены отметки о прививках, которые вызвали сомнения в подлинности. ( л.д. 104)
В сертификате о прививках ФИО1 внесены записи о выполненных ей прививках: прививки против дифтерии, столбняка (от 23.01.2015; 24.02.2015; 07.07.2015.); (л.д.95) против вирусного гепатита В (10.03.2015., 21.03.2015, 30.09.2015.); против кори (23.01.2015., 26.11.2020.) (л.д.96); против гепатита А (02.10.2015); против гриппа (30.03.2015., 05.10.2016) Большинство прививок заверены печатью врача ФИО4. (л.д.97)
По информации, полученной ответчиком, врач ФИО4 АнатО. сотрудником СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» не является, на запрос суда эти сведения также подтверждены, что врач ФИО4 в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020. в поликлинике не работала и проводить вакцинацию пациентам не могла. Также указано, что пациент ФИО1 прикреплена к данной поликлинике с 2013 года, 23.01.2015 г. обратилась в поликлинику к ВОП, обращение для получения медицинской документации; сведений о проведенных ей вакцинаций в 2015 году нет; в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» вакцинировалась в 2019 г. от сезонного гриппа, в 2020 г. от кори. (л.д.92, 123, 213)
По информации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева», истица работала в учреждении в период с 01.10.2015. по 07.10.2016. в должности санитарки нейрохирургического отделения по основной должности, а с 12.10.2016 г. по 07.03.2018 г. в этой же должности по совместительству; в период работы проведена вакцинация грипполом 05.10.2016. (л.д.215) Сведения о проведенной вакцинации отражены в сертификате.
Ответчик 20.09.2021 г. предложил истцу предоставить работодателю в письменной форме объяснение по вопросу о дате, месте проведения ФИО1 прививок против «гепатита В» в течение 2015 г. (л.д.101) Письменные объяснения от работника ФИО1 не поступили, о чем предоставлен акт о не предоставлении объяснений работником по состоянию на 23.09.2021 г. 14 ч. 10 мин. ( л.д. 103)
В силу положений статьи 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. (ст. 35 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу ч.1,2 статьи 9 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.
2. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825. Данным перечнем предусмотрена обязательная иммунизация лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок. Согласно национальному профилактических календарю прививок ( в редакции № 2 от 16.06.2016 г. на дату приема на работу истца) работник образовательной организации обязан иметь следующие прививки (приложение № 1) – вакцинация против вирусного гепатита В; вакцинация против кори; ревакцинация против кори; вакцинация против гриппа; ревакцинация против дифтерии, столбняка – каждые 10 лет от момента последней ревакцинации.
Согласно ч.1,2 ст. 11 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ по состоянию январь 2015 г.) профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан.
Сведения о вакцинации граждан РФ отражаются в сертификатах о профилактических прививках, который имеет форму 156/у-93, регламентирован приказом Минздрава РФ от№№ 220 от 17.09.1993 «О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации». Сертификат о прививках является специальным документом, где отражаются все прививки, которые выполнены гражданину в течении жизни и особенности иммунных реакций. Выдавать прививочные сертификаты могут любые медицинские организации, которые проводят вакцинацию, заполнять могут только медицинские работники.
Согласно статье 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинский осмотр определен как комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 данной статьи, видами медицинских осмотров являются, в частности: предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также при приеме на обучение в случае, предусмотренном частью 7 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.
Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя. Аналогичные требования закреплены в положениях ст. ст. 212-214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.
Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, согласно статье 331 ТК РФ, не допускаются к педагогической деятельности.
По результатам проведенных медицинских осмотров.. , в силу пунктов 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н, пунктов 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, гражданам выдаются медицинские заключения, содержащие комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, пункту 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Следовательно, наличие сертификата о прививках и отраженными в нем сведениями о вакцинации, в соответствии с указанными выше нормами является обязательным условием при поступлении на работу в государственные образовательные учреждения, а наличие выполненных прививок учитывается при прохождении предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, отсутствие которых могло являться основанием для отказа в оформлении медицинского заключения.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является установленный факт совершения работником виновных противоправных действий, выразившихся в представлении работодателю при поступлении на работу подложных документов, то есть фиктивных документов, изготовленных по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащих ложные сведения, не внесенные в учеты учреждений, которыми данные документы выдаются. Целью представления подложных документов при заключении трудового договора является создание у работодателя ошибочной оценки деловых и личных качеств потенциального работника, его квалификации, опыта работы и т.п., способствующей принятию положительного решения о заключении трудового договора при отсутствии у работодателя полной и достоверной информации о работнике.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что при заключении сторонами трудового договора 10 октября 2016 г. истцом совместно с медицинским заключением был представлен документ сертификат о прививках с подложенными сведениями, подтверждающими прохождение ФИО1 вакцинации в 2015-2016 г.г., а именно против дифтерии, столбняка (от 23.01.2015; 24.02.2015; 07.07.2015.); против вирусного гепатита В (10.03.2015., 21.03.2015, 30.09.2015.); против кори (23.01.2015.) против гепатита А (02.10.2015); против гриппа (30.03.2015). Вакцинация лечебным учреждением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» ФИО1 не проводилась, сведения в сертификат о прививках сотрудниками данного учреждения не вносились, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Не знать о данных обстоятельствах истица не могла. В ходе судебного заседания истица не могла пояснить суду каким лечебным учреждением выполнены записи в сертификате о прививках, что не позволяет суду проверить достоверность внесенной в документ истца информации. Указанные выше прививки являются обязательными для работников образовательных учреждений.
Доводы истца о выдачи ей сертификата лечебным учреждением - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», и проведение вакцинации в данном учреждении противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.
Следовательно, при трудоустройстве на работу в государственное образовательное учреждения сведения о выполненной вакцинации в соответствии с национальным календарем прививок является обязательным требованием, отсутствие которых препятствуют прохождению первичного медицинского осмотра перед трудоустройством и оформления надлежащего медицинского заключения, администрация общеобразовательного учреждения вправе отказать в приеме на работу лицу, которому не были сделаны профилактические прививки.
Постановлением участкового уполномоченного 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга от 30.12.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО3 состава преступления. (по материалу проверки КУСП -9948 от 07.07.29021 г.) Но, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения судом требований истца, поскольку в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения данное постановление для настоящего дела не имеет.
Кроме того, позиция истца о необходимости получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца у выборного органа – профсоюза «Фемида», основана на неверном толковании норм материального права, отклоняется судом.
Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
При этом, ч.1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Истец указывает, что является членом альтернативной профсоюзной организации ГБОУ школы № 627 г. Санкт- Петербурга «Фемида», в состав которой входят 4- человека: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 В обоснование легитимности создания профсоюза «Фемида» представлено истцом свидетельство о государственной регистрации Межрегионального профессионального союза работников и сотрудников организаций социальной сфера, юридическим адресом которого является Санкт – Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 119 кв. №
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства легитимности и законности создания альтернативной первичной профсоюзной организации «Фемида» из работников ГБОУ школа № 627 на дату издания приказа о прекращении трудового договора с истцом, указанная альтернативная организация отсутствовала.
В силу положений ст. 43 ТК РФ и п. 2.2.1 коллективного договора, ответчик направил проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в первичную профсоюзную организацию школы № 627 Невского района Санкт - Петербурга, и был получен мотивированный ответ, против увольнения ФИО1 не возражает, что подтверждается представленными документами ответчиком.
Кроме того, при увольнении работника на основании п.11 ст. 81 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного профсоюзного органа или вышестоящей организации в данном случае не требуется. Членом профсоюза работников народного образования и науки РФ истица не является.
Таким образом, оспариваемый истцом приказ № 156-к от 24 сентября 2021 года о прекращении трудового договора от 10 октября 2016 г. № с ФИО1 на основании пункт 11 статьи 81 ТК РФ суд находит законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для его отмены суд не усматривает.
Также, отклоняются доводы истца о применении к ней со стороны работодателя действий, носящих дискриминационный характер, повлёкших ее увольнений и нарушение трудовых прав, поскольку не подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Действия работодателя по организации проверки в отношении сотрудника ФИО1 были вызваны поступившей информацией от уполномоченного лица и направлены на соблюдение законности в деятельности государственного образовательного учреждения и защиту прав и интересов обучающихся и других работников.
Поскольку приказ об увольнении истца суд находит законным, оснований для восстановления на работе истца в прежней должности воспитателя не имеется, а требования о внесении записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 488 155,34 руб., при среднем заработке 2 804,20 руб. до 31.12.2021 г., при среднем заработке 2 916,37 руб. с 01.01.2022. ; денежной компенсации за задержку выплат работнику 45 920, 69 руб.; компенсации морального вреда 300 000 рублей; об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки являются производными требования от основного и подлежат отклонению судом, оснований для их удовлетворения нет.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании приказа о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку недействительными, о признании действий носящими дискриминационный, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.С. Завьялова