РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИКТ Маркет» о признании увольнения незаконным,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит Восстановить истца на работе в ООО «ИКТ Маркет» в должности «коммерческий директор», взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в размере, рассчитанном на дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2023 по 27.01.2025 в должности коммерческого директора на основании трудового договора № 7. 27.01.2025 Приказом №1 истец уволена с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте в период с 25.11.2024 по 27.01.2025.Об увольнении истец узнала лишь после того, как 30.01.2025 в ее электронную трудовую книжку пришли данные о расторжении трудового договора. Об основании увольнения, изданных актах, которые указаны как основания для увольнения и самом приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.01.2025 № 00025, их содержании истец узнала еще позже из уведомления № 03/0125 от 29.01.2025 о необходимости получить трудовую книжку. С указанными выше актами и приказами истец не была ознакомлена, полагает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и подлежащими отмене по следующим основаниям. У истца были уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанный выше период. В компании с 10.2024 на почве личной неприязни Директора Общества к истцу возникла конфликтная ситуация, которая выразилась в следующем: 23.10.2024 истцу был заблокирован доступ к рабочей почте и базам; 28.10.2024 истцу блокируют топливную карту на служебный автомобиль, при этом в переписке с генеральным директором ООО «ИКТ Маркет» фио сообщается, что фио А В. никакими сведениями про блокировку топливной карты не располагает; с 01.11.2024 по 16.11.2024 происходит увольнение сотрудников из отдела истца по причине отказа выплат ком. вознаграждений, устно согласованных с руководством; 14.11.2024 из кабинета истца вынесена офисная мебель; 22.11.2024 из кабинета истца вынесены остатки мебели, вся офисная техника, личные вещи истца; 25.11.2024 истец присутствовала на встрече с клиентами по поручению фио, что подтверждается докладной на имя генерального директора от 28.12.2024; 25 и 27.11.2024 истец находилась на рабочем месте; 28.11.2024 аннулирован пропуск истца на адрес Маркет»; 29.11.2024 не пустили на территорию завода, руководство на телефон не ответило; 02.12.2024 так же не пустили на территорию завода, руководство на телефон не ответило; 09.12.2024 получено уведомлении об отмене доверенности на пользовании служебного автомобиля, уведомление от 18.11.2024 (отправлено 27.11.2024, получила 09.12.2024); 10.12.2024 приходит часть заработной платы без объяснения; 12.12.2024 отправлена служебная записка о том, что не доплатили заработную плату, с требованием предоставить расчетный лист и о том, что заблокирован проход на территорию; 17.12.2024 истец отправила служебную записку о блокировке прохода на рабочее место и невыплате части заработной платы за 11.2024; 26.12.2024 истец получила требование о даче пояснений о причинах отсутствия на работе и сообщила о готовности явиться 28.12.2024; 28.12.2024 истец приехала на адрес, однако на территорию ее не пустили, ей было сообщено, что генеральный директор фио уехал, на телефонные звонки он не отвечал; в период с 12.2024 по 01.2025 истцом неоднократно предпринимались попытки добиться разъяснений руководства по вопросам возврата личных вещей Истца, выплате задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 и январь 2025, допуска истца на адрес Маркет»; истец неоднократно пыталась попасть на рабочее место, звонила директору компании фио, однако работодатель игнорировал звонки и последующие обращения. В п. 13 трудового договора № 7 указано, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте вызвано невозможностью осуществлять трудовую деятельность без доступа к почте и необходимому для работы оборудованию, находиться на рабочем месте без действующего пропуска истец не могла. Истец выполняла свои служебные обязанности с личной почты, о чем свидетельствует представленная к иску переписка.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2023 по 27.01.2025 в должности коммерческого директора на основании трудового договора № 7.
Согласно условиям трудового договора место осуществления работником трудовой деятельности определено по адресу: адрес, г .Зеленоград, проезд 4801-й, д.7, стр. 3, помещ. 11а.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2024 работнику установлена заработная плата в размере сумма.
Приказом от 27.01.2025 № 1 истец уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает, что приказ от 27.01.2025 № 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен незаконно, т.к. в период с октября 2024 до момента увольнения доступ истца в рабочие программы и на рабочее место были ограничены, о чем неоднократно сообщалось ответчику, причиной увольнения является личная неприязнь к истцу со стороны работодателя.
Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено и следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 1 от 27.01.2025, основанием для его издания послужили: акт №03/24 об отказе работника в предоставлении письменных объяснений от 28.12.2024; требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте исх. № 61 от 04.12.2024; уведомление о вручении требования от 24.12.2024; акты об отсутствии на рабочем месте с 25.11.2024 по 27.01.2025.
Согласно записи на приказе, ознакомить работника под подпись с приказом невозможно в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения.
Согласно представленным актам, подписанным составом из четырех человек, коммерческий директор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте , 25.11.2024, 26.11.202427.11.2024, 28.112024, 29.11.2024, 02.12.2024,03.12.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024,10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024,20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 09.01.2025, 10.01.2025, 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025.
Также из представленных материалов следует, что 04.12.2024, работодателем в адрес истца направлено требование явиться по месту нахождения организации для дачи письменный объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 25.11.2024 по 04.12.2024.
27.01.2025 работодателем составлен акт за № 03/24 о том, что ФИО1 в установленный в требовании срок не явилась, об уважительности причин своего отсутствия не сообщила; явилась 28.12.2024 на тридцать минут, письменные объяснения оставит отказалась, о причинах отсутствия не сообщила.
Приказом от 27.01.2025 № 1 истец уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
27.01.2025 составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении.
29.01.2025 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой.
Между тем, согласно представленной истцом электронной переписке между ней и генеральным директором организации, 12.11.2024 истец в очередной раз сообщила о том, что у нее не работает служебная почта и отсутствует доступ к базе УНФ. Согласно ответу генерального директора от 31.10.2024 над проблемой работают.
22.11.2024 работодателю сообщено об отсутствии принтера, 26.12.2024 о получении уведомления о необходимости явки и готовности приехать 28.12.2024; 18.01.2025 и 21.01.2025 сообщено о направлении служебных записок посредством почтовой связи 10.12.2024, 30.12.2024, 10.01.2025; 28.01.2024 просит направить в ее адрес расчетный лист за ноябрь 2024-январь 2025; 29.01.2025 направлено заявление о предоставлении отпуска.
Также из докладной истца генеральному директору от 28.12.2024 следует, что 28.12.2024 пройти на территорию организации не удалось по причине запрета на проход, генеральный директор на рабочем месте отсутствовал и на телефонные звонки не отвечает, 25.11 истец проводил встречу с клиентом, 26 и 27.11 истец присутствовала на рабочем месте, 28.11.2024 был аннулирован пропуск на проход, 23.11.2024 заблокирован доступ к рабочей почте и электронным системам, 14.11.2024 вывезена из ее кабинета вся мебель и оргтехника, 10.12.2024 заработная плата перечислена не в полном объеме.
10.12.2024 истцом написано заявление о выплате ей заработной платы за ноябрь и декабрь 2024.
10.12.2024 истцом написана служебная записка о том, что 23.10.2024 ей был заблокирован доступ к рабочей почте и электронным системам, 14.11.2024 вывезена из ее кабинета вся мебель и оргтехника, 28.11.2024 был аннулирован пропуск на проход, заработная плата не выплачена.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, служебные записки и докладные истца оставлены ответчиком без ответа.
Также представитель ответчика не оспаривал, что генеральный директор находился на прямой связи с истцом, имел возможность осуществлять телефонные звонки на личный телефон истца и имел связь с истцом посредством электронной переписки.
Также представителем ответчика не оспаривается и тот факт, что истец осуществляла трудовую деятельность дистанционно, выполняла должностные обязанности, замечаний к выполненной работе не имела, проводила переговоры с контрагентами за пределами территории офиса работодателя, заключала договоры с ведома и в интересах работодателя.
Также представлены фотографии, датированные 22.11.2024, на которых видно, что в рабочем кабинете отсутствует офисная мебель и оргтехника, на полу разбросаны вещи.
Согласно представленным письмам ООО «ЭлектроСофт», ООО «Лямбда», ООО «БИГ-Компьютерс», ООО «МАСТ» в рамках действующих договоров с ООО «ИКТ Маркет» взаимодействие с последним осуществляется через ФИО1, в период с ноября 2024 до конца 2025 взаимодействие с ФИО1 осуществляется посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров, после увольнения ФИО1 взаимодействие с ООО «ИКТ Маркет» прекращено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель фио пояснила, что с ФИО1 знакома как партнеры, уволилась из ООО «ИКТ Маркет» 14.11.2024, был удаленный режим работы, в кабинете истца отсутствовала мебель и оргтехника, по слухам знает, что между истцом и работодателем были конфликтные отношения и генеральный директор заблокировал истцу аккаунт.
Свидетель фио показала, что знакома с истцом с 2012, училась с дочерью истца, подвозила несколько раз ФИО1 на работу, она возвращалась обратно потому что ее не пустили, это было в январе и декабре, второй раз Анна снимала все на видео.
Свидетель фио показала, что знакома с ФИО1, трудовое время в организации регламентировано.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель фио показал, что генеральный директор в ноябре 2024 запретил выдавать истцу пропуск для прохода и проезда к месту работы.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 93 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).
В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из содержания приказа №1 от 27.01.2025 следует, что истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Согласно уведомлению от 04.12.2024 о необходимости явиться и предоставить письменные объяснений, истцу вменялось неисполнение должностных обязанностей в период с 25.11.2024 по 04.12.2024, а именно отсутствие на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, за указанное время (с 25.11.2024 по 04.12.2024) кабинет истца был освобожден от мебели и оргтехники, необходимой истцу для осуществления трудовой деятельности, за указанный период до момента увольнения также отсутствовали задачи/распоряжения от непосредственного руководителя, о чем истцом неоднократно сообщалось Ответчику.
Учитывая, что никаких дисциплинарных проступков истец не совершала, к дисциплинарной ответственности за период осуществления у ответчика трудовой деятельности не привлекалась, а изданный ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются незаконным и подлежит отмене, на том оснований, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.
Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на истца трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями работодателя, по его вине не нарушились, иных нарушений трудового законодательства истец не допускал.
При этом, суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку указанные показания согласуются представленными сторонами письменными доказательствами.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В связи с тем, что суд признал увольнение истца незаконным, то истец подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 27.01.2025 по 11.07.2025 (исходя из суммы заработной платы сумма).
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере сумма за ноябрь, декабрь 2024 и январь 2025.
Между тем, ответчиком доказательств оплаты труда истцу в полном объеме за испрашиваемый период работы не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных драв.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, размер которого суд определяет с учетом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить приказ ООО «ИКТ Маркет» № 1 от 27.01.2025 о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.
Взыскать с ООО «ИКТ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, паспорт ...
№ ... выдан ОУФМС России по адрес по адрес ...) компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, сумму невыплаченной заработной платы в размере сумма, моральный вред в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ИКТ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев