УИД: 77RS0029-02-2022-010926-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5634/22 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Квазар» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Квазар» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в размере 179963 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 25.07.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1560-ДДУ-КВЗК4-Ж-2/11/091-17.07.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, параметры и характеристики которого определены договором. Стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом указанного договора составила 6314500 руб. и была в полном объёме уплачена истцом. По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2021, однако был передан истцу только 14.02.2022. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1560-ДДУ-КВЗК4-Ж-2/11/091-17.07.2020.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом указанного договора составила 6314500 руб.
Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании.
В соответствии с п. 6.1 договора, объект долевого строительства, являющейся его предметом должен был быть передан не позднее 31.12.2021.
Вместе с тем, в нарушение указанных условий, заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства, был передан истцу только 14.02.2022, что подтверждается соответствующими передаточными актами и не оспаривается стороной ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства по договорам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объектов долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истцов, поскольку расчет произведен за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, тогда как согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 являлось праздничным нерабочим днем.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного, последним днем исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору для ответчика являлось 10.01.2022.
Кроме того в указанном расчете неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства применена ключевая ставка 9,5%, тогда как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, которая в данном случае составляет – 8,5%.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 14.02.2022 в размере 125237 руб. 58 коп. (6314500 руб. × 35 × 2 × 1/300 × 8.5%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 70000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 5000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 37500 руб. (70000 руб. +5000 руб./2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17397 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.
Также ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения суда, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 30.06.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО СЗ «Квазар» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Квазар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17397 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Квазар» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2600 руб.
Предоставить ООО СК «Квазар» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 30.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.12.2022.
Судья: