24RS0У-72
дело 2-1422/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием представителя ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Саар М.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинович А7 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года в районе ХВ по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Z Z под управлением А3 совершил наезд на яму, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб несет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
ФИО1 просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований стоимость ущерба в размере 130 293 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей, расходы по отправке телеграммы 628,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.
Истец ФИО1, его представитель А4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А2 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что водитель мотоцикла имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не было сделано. В связи с чем, при рассмотрении заявленных требований просила учесть вину водителя и распределить стоимость ущерба в процентном соотношении. Ссылалась на то, что в целях исполнения функций МКУ УДИБ заключен муниципальный контракт с МП САТП, в соответствии условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети. Полагала именно САТП является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенной и подлежащей снижению.
Третьи лица ФИО2, представитель МП «САТП» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены современно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании п.3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утверждённого распоряжением администрации г.Красноярска от 1 июля 2011 года №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 2 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казённого учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г.Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 1 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
В соответствии с п.5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Как установлено судом, 00.00.0000 года в районе Х в Х мотоцикл Z под управлением А3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 совершил наезд колесом на яму, в результате чего мотоцикл упал на правую сторону и получил механические повреждения. Данное ДТП, подтверждается административным материалом. Согласно справке о ДТП, в результате наезда на препятствие у автомобиля повреждено: зеркало заднего вида, глушитель, крыло, корпус пера, облицовка, ручка руля, тормоза, фары. Данные повреждения отражены в акте осмотра.
Данный участок дороги в районе Х по Х передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», что подтверждается ответом на судебный запрос Департамента городского хозяйства администрации Х.
Как следует из заключения судебной эксперты ООО «Оценщик» от 00.00.0000 года, в результате проведенного исследования, эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения крыла переднего, рамы, корпуса пера, корпуса пера передней вилки правого, основания рамки стекла, облицовки боковины передней правой (окрашенной), облицовки боковины передней правой (внутренней), облицовки боковины передней правой (неокрашенной), ручки тормоза, главного тормозного цилиндра, ручки газа,фары,зеркало правого, указателя поворота переднего правого, кронштейна опоры ноги переднего левого, опора ноги передняя левая указанные в акте осмотра и заключении ООО «Автооценка», мотоцикла Z соответствуют механизму ДТП, произошедшего 00.00.0000 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Z составляет 130 293 рубля. Определить техническую возможность у водителя предотвратить ДТП-наезд на яму, не представилось возможным.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ Х «УДИБ», и на МКУ Х «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна-яма, и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях мотоцикла истца на МКУ Х «УДИБ».
Доводы МКУ Х «УДИБ» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Х в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение У к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение У к контракту).
ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», именно МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком МП «САТП» договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 130 293 рубля.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг и нотариальной доверенности представляло ООО «ЮА «Профессор». Стоимость услуг по договору от 02.09.2021 составила 35000 рублей (5000 рублей-составление искового заявления, 30000 рублей представительство в суде),
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей и 5 000 рублей за составление искового заявления.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «АвтоОценка» по оценке в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.
Кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в сумме 1700 рублей, поскольку их несение подтверждается документально, кроме того, доверенность выдана в рамках рассмотрения конкретного дела, а именно на представление интересов по факту ДТП от 00.00.0000 года.
Также подлежат возмещению судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 628.10 рублей, т.к. их несение подтверждается квитанциями.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 3805,86 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в сумме 4489 рублей, а именно в большем размере, чем предусмотрено с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 683,14 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинович А8 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» в пользу Зинович А9 стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 293 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы 628, 10 рублей, расходы в связи с составлением иска 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 805,86 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Зинович А11 отказать.
Возвратить Зинович А10 излишне уплаченную госпошлину в сумме 683, 14 рублей по чек ордеру от 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.