Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 об уменьшении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки до 56 416 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию для принудительного исполнения на сумму взысканной неустойки в размере 400 000 рублей. Однако данный размер неустойки истец считает завышенной в связи с чем просит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 131 200 рублей, а также указано, что в случае неисполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 131 200 рублей, но не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в сумме 131 200 рублей.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 45907 истцом произведена выплата неустойки в сумме 56 416 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № № на взыскание неустойки, учитывая возобновления течения срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в сумме 343 584 рубля.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Требования по иску должны носить материально-правовой характер, предполагать необходимость исследовать вопрос о праве лица, обратившегося за судебной защитой, и быть направлены на восстановление нарушенных прав, свобод и интересов.
В этой связи, статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ, основной задачей суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.
При этом условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов истца.
Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в сумме 343 584 рубля во исполнение решения финансового уполномоченного, обращение с самостоятельным иском о снижении перечисленной на основании удостоверения финансового уполномоченного неустойки является надлежащим способом защиты права, притом, что данный способ защиты не отвечает целям восстановления нарушенного права лица.
Таким восстановлением права истца, которым произведено перечисление денежных средств может явиться, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного посредством предъявления требования в основе иска о применения правил статьи 333 ГК РФ, которое подлежит оценки судом при рассмотрении иска о возврате излишне перечисленных денежных средств.
В этой связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 29.07.2022
Судья Е.В. Панасюк