Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда, вызванного заливом квартиры, в размере 162 600 рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 452 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю в квартире, расположенной по адресу: СПб., , лит. А, , произошел залив , принадлежащей истцу. В результате залива внутренней отделке квартиры истца, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире, был причинен вред. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть имеющиеся повреждения, о чем он был уведомлен письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный имуществу истца, согласно оценке, составил 162 600 рублей. В связи с тем, что истец и ответчик не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако на момент подачи иска ответ на претензию не поступил.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Она заключила соглашение об оказании ей юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил 50 000 рублей.

Представитель истца адвокат Николаев А.С., действующий на основании ордера №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и иным известным суду адресам, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 111,112).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать дынное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

Согласно акту обследования квартиры после её залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), причиной залития послужил разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю в вышерасположенной , что не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-76). Согласно заключению (л.д. 54) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 162 600 рублей.

Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, стоимость причиненного ущерба ответчик также не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 600 рублей.

Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д. 82-83), заключенное между истцом и адвокатом Николаевым А.С. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истец в иске просит взыскать расходы, понесенные при составлении отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен договор №-м от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг (л.д. 77-79), согласно условиям которого исполнитель – ООО «Единый центр оценки и экспертиз» приняло на себя обязательства по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости, причиненного в результате залива ущерба. Согласно акту №-м оказанных услуг (л.д. 80) стоимость оценки составила 6 500 рублей. Факт внесения указанной суммы подтверждается кассовым чеком № (л.д. 81).

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат понесенных на составление отчета об оценке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 452 руб., несение которых также подтверждается материалами дела (л.д. 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов