Решение по делу № 2-1292/2023 от 04.12.2023 - о взыскании долга по расписке и встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №

УИД 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании долга по расписке и встречному иску ФИО4 ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 Э.А.О. о взыскании долга по расписке.

ФИО4 Э.А.О. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.А.О. взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО4. Дата составления расписки «24» февраля 2022 года. В расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Ответчик должен был вернуть долг в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (505 дней) (дата обращения в суд с иском) в размере 23 772,60 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5437,73 руб..

Просил суд: взыскать с ФИО4 Э.А.О. в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 772,60 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5437,73 руб. Начислять проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Как следует из встречного искового заявления ФИО4 Э.А.О. действительно 24.02.2022г. была написана долговая расписка с обязательством вернуть ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако никаких денежных средств при написании расписки ФИО4 Э.А.О. не передавалось, и даже не подразумевалось такой передачи.

В феврале 2022г. в отношении ФИО4 Э.А.О. возбуждено уголовное дело по факту осуществления посредничества во взяточничестве, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на передачу взятки по поручению взяткодателя (ФИО1) и иное способствование взяткодателю (ФИО1) и взяткополучателю (ФИО5) в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Такое посредничество во взяточничестве заключалось в том, что ФИО4 Э.А.О., используя свои связи с должностным лицами в правоохранительных органах способствовал передаче должностному лицу ФИО6 денежных средств ФИО1 в размере 1 000 000 рублей для избежания возбуждения в отношении него уголовного дела.

Опасаясь, что в отношении ФИО4 Э.А.О. в связи с возбуждением уголовного дела будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, по требованию ФИО1 он передал ему денежные средства в размере, в котором деньги ФИО1 ранее передавались ФИО6, а именно 1 000 000 рублей, о чем ФИО1 написал соответствующую расписку 24.02.2022г.

Помимо этого, ФИО1 потребовал от ФИО4 Э.А.О. еще 200 000 рублей за свое лояльное отношение как потерпевшего при осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО4 Э.А.О. Таких денег у последнего в наличии не было. Была достигнута договоренность о том, что ФИО4 Э.А.О. найдет и передаст эту сумму ФИО1 в течение двух месяцев, до 25.04.2022г.

Никаких денежных средств от ФИО1 ФИО4 Э.А.О. не получал и в силу описанных отношений между ними такого получения и не предполагалось.

В дальнейшем в период проведения предварительного и судебного следствия по уголовному делу ФИО4 Э.А.О. стало известно, что ФИО1 по связанному с ним эпизоду, вменяемому ФИО4 Э.А.О., потерпевшим не признан и является свидетелем, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 были переданы ФИО1 без каких-либо законных оснований за счет ФИО4 Э.А.О., который денежными средствами ФИО1 в указанном размере не завладевал и не должен был их возвращать.

Приведенные доводы подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2022г. по делу №.

На полученную от ФИО1 претензии о возврате ему долга в размере 200 000 руб. ФИО4 Э.А.О. ответил 04.07.2023г., сославшись на те же обстоятельства, что и описаны выше.

Тем не менее, зная о безденежности расписки на 200 000 руб., ФИО1 обратился в суд с требованиями о возврате долга.

Поскольку ФИО1 считает ФИО4 Э.А.О. своим должником на основании упомянутой расписки как подтверждения договора займа, считает, что согласно п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать такой договор займа по его безденежности.

В данном случае безденежный характер сделки, оформленной договором займа путем написания расписки должником подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также написанной в тот же день 24.02.2022г. распиской о получении ФИО1 от ФИО4 Э.А.О. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При этом, получив от ФИО4 Э.А.О. денежные средства в приведенном размере, ФИО1 никакого встречного представления не предоставил, он ничего не продавал, не производил никаких работ в пользу ФИО4 Э.А.О., не оказывал каких-либо услуг, долга перед ФИО7 у ФИО4 Э.А.О. не имелось.

То есть не имеется никаких договоров н взаимных обязательств между плательщиком и получателем, которыми бы предусматривались условия и сроки выполнения работ либо оказания услуг, получения займа, за которые было бы оплачено и получено.

Приговором по уголовному делу не подтверждено оснований для произведенной фактической передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 Э.А.О. в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что у истца по встречному иску возникло право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей к ответчику по встречному иску ФИО1, поскольку ответчик, получив денежные средства от истца без каких-либо правовых оснований, сберег их для себя либо для третьих лиц.

ФИО1 знал и, во всяком случае должен был знать о том, что передача ему ФИО4 Э.А.О. денежных средств не имеет законного основания после вступления в законную силу Приговора по делу №, поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению именно с этой даты 08.11.2022г.

На основании изложенного просит суд: признать незаключенным договор займа между ФИО4 Э.А.О. и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Э.А.О. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 301,37 рублей. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023г. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 Э.А.О. и его представитель адвокат Семеняк О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении гражданского дела без его участия, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и его представителя.

Суд, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирует тем, что опасаясь, что в отношении ФИО4 Э.А.О. в связи с возбуждением уголовного дела будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, по требованию ФИО1 он передал тому денежные средства в размере, в котором деньги ФИО1 ранее передавались ФИО6, а именно 1 000 000 рублей, о чем ФИО1 написал соответствующую расписку ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в период проведения предварительного и судебного следствия по уголовному делу ФИО4 Э.А.О. стало известно, что ФИО1 по связанному с ним эпизоду, вменяемому ФИО4 Э.А.О., потерпевшим не признан и является свидетелем, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО1 без каких-либо законных оснований за счет ФИО4 Э.А.О.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, ФИО4 Э.А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в качестве дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

При рассмотрении уголовного дела № судом было установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Э.А.О., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное и противоправное завладение денежными средствами ФИО1 в размере 200 000 рублей, путем обмана последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 в значительном размере и желая этого, достоверно зная, что не имеет реальной возможности и не будет исполнять принятые на себя обязательства, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного завладения и обращения чужого имущества в свою пользу, во исполнение ранее достигнутой договоренности, лично получил от ФИО1 денежные средства в значительном размере в сумме 200 000 рублей, якобы для передачи в качестве взятки начальнику отделения по Приморско-Ахтарскому району УФСБ России по Краснодарскому краю за не направление материала проверки в отношении ФИО1 во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, которыми незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Э.А.О., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, довел до сведения ФИО1 обстоятельства состоявшегося разговора с ФИО6, сообщив, что имеет возможность и готов совершить посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, путем способствования в достижении и реализации между ФИО1 и должностным лицом следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району СУ СК России по Краснодарскому краю соглашения о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, а также путем непосредственной передачи взятки по поручению ФИО1 должностному лицу следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району СУ СК России по Краснодарскому краю за совершение им в пользу ФИО1 незаконных действий, в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 На что ФИО1 ответил согласием.

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Э.А.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за заведомо незаконные действия в крупном размере, довел до сведения ФИО1 требование о необходимости передать ФИО6 200 000 рублей в связи с чем ФИО1 позвонил своей сестре ФИО8 и поручил ей найти и перевести 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты ФИО8 осуществила перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей которые были зачислены на расчетный счет открытый на имя ФИО4 Э.А.О. Тем самым ФИО4 Э.А.О. получил часть денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя требование ФИО4 Э.А.О., действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей с ФИО6 и ФИО4 Э.А.О., вновь позвонил своей сестре ФИО8, и поручил ей найти и перевести 300 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО4 Э.А.О., в связи с чем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 Э.А.О. Тем самым ФИО4 Э.А.О. получил часть денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя требование ФИО4 Э.А.О., действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей с ФИО6 и ФИО4 Э.А.О., вновь позвонил своей сестре ФИО8, и поручил ей найти и перевести 100 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО4 Э.А.О., в связи с чем ФИО8, осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 Э.А.О. Тем самым ФИО4 Э.А.О. получил часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Э.А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, действуя во исполнение ранее достигнутых с ФИО1 договоренностей, в ходе личной встречи, получил лично от ФИО1 часть денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Далее, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознав действительный характер совершаемых в отношении него действий, отказался передавать ФИО4 Э.А.О. оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей и потребовал от ФИО4 Э.А.О. вернуть переданные последнему денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей, предназначавшихся для следователя следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО6 за совершение незаконных действий в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО4 Э.А.О. от ФИО1 было получено 200 000 рублей с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного завладения и обращения чужого имущества в свою пользу, а также 800 000 рублей при реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере ( ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб.).

Как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ., а именно из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО1 обратились с заявлениями о преступлении в следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Э.А.О. возвратил ей полученные от нее денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Из указанных денежных средств ей был погашен кредит, взятый ей с целью помочь брату ФИО1

Таким образом ФИО4 Э.А.О. был осуществлен возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных от ФИО1 для совершения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно действий, непосредственно направленных на передачу взятки по поручению взяткодателя ФИО1, за данное преступление ФИО4 Э.А.О. был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО4 Э.А.О. вернул ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученных ранее от ФИО1 в рамках совершения ФИО4 Э.А.О. преступления в виде посредничества во взяточничестве, также подтверждается п. 7 встречного иска ФИО4 Э.А.Л.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 разъяснено, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Из анализа вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств следует вывод о том, что поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей являлись предметом взятки (оружием преступления), они действительно не подлежат возвращению взяткодателю, поскольку подлежат конфискации в доход государства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, совершенного ФИО4 Э.А.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – были конфискованы и обращены в собственность государства.

При этом суд, постановивший приговор от 27.10.2022г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 И.Э.А. учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2007 N 48-О07-46сп разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству.

Однако взяткодатели, если в отношении них не решен вопрос об освобождении их от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому в их пользу переданные ими взяткополучателю взысканы быть не могут. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14, и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, закреплено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, принимая во внимание вступивший в силу приговор суда, имеющий преюдициальное значения для рассматриваемых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей не были вновь приобретены ФИО1, а по своему существу ФИО4 Э.А.О. был осуществлен возврат денежных средств, полученных им в виде взятки за посредничество в даче которой, он был привлечен к уголовной ответственности, таким образом, необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что встречные исковые требования ФИО4 Э.А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 Э.А.О. долга по расписке, суд находит также не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с реальной передачей указанной в расписке денежной суммы

В подтверждение заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил расписку, из которой следовало, что ФИО1 передал ФИО4 Г.Э.А. денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, необходимые для дачи взятки должностному лицу, ФИО1 получил у своей сестры ФИО8, которая в свою очередь оформила кредит в банке. Возращенный посредником во взяточничестве ФИО4 Э.А.О. 1 000 000 рублей, полученный ФИО1 был передан его сестре ФИО8, которая вернула кредит, полученный в банке.

Суд критически относится к тому, что у ФИО1 были свои денежные средства, которые могли быть переданы ФИО4 Э.А.О. в качестве заемных денежных средств, поскольку имея свои собственные средства ФИО1 не обращался бы к своей сестре, чтобы она со своей карты неоднократно переводила ФИО4 Э.А.О. денежные средства, необходимые для дачи взятки с целью освобождения ФИО1 от уголовного преследования.

Приговором суда отДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осознав действительный характер совершаемых в отношении него действий, ФИО1 отказался передавать ФИО4 Э.А.О. оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей и потребовал от ФИО4 Э.А.О. вернуть переданные последнему денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 1 000 000 рублей, предназначавшихся для следователя следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО6 за совершение незаконных действий в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того из материалов уголовного дела № №. следует, что в феврале 2022г. в отношении ФИО4 Э.А.О. возбуждено уголовное дело по факту осуществления посредничества во взяточничестве, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на передачу взятки по поручению взяткодателя (ФИО1) и иное способствование взяткодателю (ФИО1) и взяткополучателю (ФИО5) в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

В своих возражениях, изложенных во встречном иске ФИО4 Э.А.О. указывает, на тот факт, что опасаясь, что в отношении ФИО4 Э.А.О. в связи с возбуждением уголовного дела будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО1 передавал с целью дачи взятки и избегания негативных последствий в виде возбуждения уголовного дела. Помимо этого, ФИО1 потребовал от ФИО4 Э.А.О. еще 200 000 рублей за свое лояльное отношение как потерпевшего при осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО4 Э.А.О. Таких денег у последнего в наличии не было, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что ФИО4 Э.А.О. найдет и передаст эту сумму ФИО1 в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные ФИО4 Э.А.О. обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела №г., из которых следует, что в феврале 2022г. в отношении ФИО4 Э.А.О. возбуждено уголовное дело по факту осуществления посредничества во взяточничестве.

На основании изложенного принимая во внимание отсутствие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заемные средства в размере 200 000 рублей, а также, что дата составления расписки совпадает с моментом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 Э.А.О., принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами негативные отношения, вызванные передачей ФИО1 ФИО4 Э.А.О. 1000 000 рублей и нерешение положительно вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, что однозначно не вызывает желание предоставить в займа какие либо денежные средства, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей фактически ФИО4 Э.А.О., не передавались, то есть долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3)

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи должнику ФИО4 Э.А.О. предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств, в подтверждение которого ФИО4 Э.А.О. ФИО1 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей является не заключенным, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 Э.А.О. о признании незаключенным договора займа подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО4 Э.А.О. о взыскании долга по расписке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Э.А.О. о взыскании долга по расписке, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 Э.А.О. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей, в подтверждении которого представлена долговая расписка ФИО4 Э.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Э.А.О. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев