Дело № 2-27/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Шкериной О.С.,
при секретаре Исаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <номер>
Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017г. истцом был приобретен спорный автомобиль у <ФИО>1 после заключения договора купли-продажи, по договоренности с <ФИО>1 автомобиль был им оставлен в пользовании последнего, 02.02.2022г. <ФИО>1 умер, а его супруга ФИО2 отказывается возвратить истцу автомобиль.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела на иске настаивал по приведенным выше основаниям, пояснил, что купил у <ФИО>1 спорный автомобиль «Камаз» в качестве инвестиции на будущее, передал <ФИО>1 за автомобиль денежные средства, но так как он постоянно занимается международными грузовыми перевозками, и автомобиль ему пока был не нужен, то оставил автомобиль в пользовании у <ФИО>1 который официально не работал и на данном автомобиле неофициально подрабатывал, за пользование автомобилем <ФИО>1 за свой счет производил замену некоторых запчастей и хранил автомобиль в своем гараже, после смерти последнего его супруга ФИО2 отказалась вернуть автомобиль и документы на него, в связи с чем он был вынужден документы восстанавливать.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным выше основаниям, пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, передал за него деньги продавцу, после приобретения имущества уплачивал за него законом установленные налоги.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в ходе рассмотрения дела возражала против иска, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в браке с <ФИО>1, о его продаже ФИО1 ей было неизвестно, полагает сделку купли-продажи фиктивной, так как ее супруг при жизни оформлял автомобили на посторонних лиц, но фактически «Камаз» всегда находился в его пользовании.
Третье лицо несовершеннолетняя <ФИО>2., привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принимала, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица <ФИО>2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, на иск возражал, пояснил, что ФИО2 согласие на сделку купли-продажи супругу не давала, о продаже автомобиля не знала, просил в иске отказать (л.д.121).
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как разъяснено в пункте 36 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что между <ФИО>1 и ФИО2 08.05.2009г. заключен брак, что подтверждает актовая запись <номер> (л.д.39).
12.05.2011г. <ФИО>1 в органах ГИБДД поставил на свое имя транспортное средство КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.36).
20.12.2017г. в органах ГИБДД транспортное средство КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <номер>, VIN отсутствует, цвет серый, было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между <ФИО>1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12.12.2017г. (л.д.35, 116). Паспорт спорного транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (восстановлены 22.03.2022г.) содержат сведения о собственнике автомобиля ФИО1 (л.д.24. 25, 34 оборот).
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, фактически указанный автомобиль находится во владении ФИО2 при следующих обстоятельствах.
02.02.2022г. <ФИО>1 умер, после его смерти нотариусом 07.02.2022г. заведено наследственное дело <номер>, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2, другой наследник 1 очереди сын наследодателя <ФИО>1 подал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2, иные наследники первой и последующей очередей с заявлениями о принятии наследства не обращались, 12.12.2022г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении объектов недвижимости и денежных средств на банковских счетах, принадлежащих наследодателю (л.д.46-70).
Возражая на иск, ответчик ФИО2 ссылалась на мнимость заключенной 12.12.2017г. сделки купли-продажи.
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Так в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки мнимой лицу, заявившему об этом, необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, суд относится критически к доводу стороны ответчика о том, что заключение договора купли-продажи <ФИО>1 было направлено на то, чтобы исключить включение его в совместное имущество супругов, подлежащее разделу. Сведения, что в период с 12.12.2017г. до 02.02.2022г. кто-либо из супругов – <ФИО>1 или ФИО2 - обращались в суд с заявлением о разделе имущества, что имел место такой спор, в материалы дела не представлены.
Тот факт, что на момент смерти <ФИО>1, спорное транспортное средство находилось в его пользовании, подтвердила свидетель <ФИО>3., допрошенная в судебном заседании, и не отрицал истец ФИО4, но данное обстоятельство не доказывает, что сделка купли-продажи была мнимой. ФИО4 пояснил, что между ним и <ФИО>1 состоялась соответствующая договоренность о том, что автомобиль передается в пользование <ФИО>1 за это последний будет за свой счет производить замену запчастей и хранить автомобиль в своем гараже. Доводы ФИО4 не опровергнуты, в силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ссылку представителя ответчика ФИО3 на заниженную цену автомобиля при заключении договора купли-продажи суд отклоняет, поскольку условия договора устанавливаются сторонами при его заключении с учетом закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора. Кроме того, достоверные доказательства иной цены автомобиля на момент заключения договора купли-продажи сторона ответчика не представила.
В материалы дела представлены квитанции об уплате ФИО1 транспортного налога за спорный автомобиль (л.д.137-142).
Суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора. Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела. Поэтому суд приходит к выводу о том, что 12.12.2017г. автомобиль был передан продавцом <ФИО>1. покупателю ФИО1 на основании сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора купли-продажи недействительным по основанию мнимости отсутствуют.
Сторона ответчика ссылается на отсутствие согласия ФИО2 на заключение супругом <ФИО>1 вышеуказанной сделки купли-продажи совместного имущества супругов.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу части 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Из этого следует, что нормы действующего семейного законодательства закрепляют общий принцип осведомленности и согласия одного супруга при распоряжении вторым супругом общим имуществом.
В данном случае, достоверные доказательства, что отчуждение имущества, которое имело режим общей совместной собственности, произведено <ФИО>1 без ведома и одобрения супруги ФИО2, в материалы дела не представлены, стороной ответчика не доказано, что покупатель ФИО1 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение данной сделки, свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что супруги совместно перестали проживать только последние 2 года.
К иным показаниям свидетеля <ФИО>3, связанным с распоряжением спорным автомобилем, суд относится критически, поскольку свидетель членом семьи <ФИО>1. и ФИО2 не является, фактически пересказывает слова ФИО2
Требования о признании сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга в соответствии с положениями ч.2 ст.35 СК РФ, ч.3 ст.253 ГК РФ, ФИО2 не заявлены.
В то же время, заслуживает внимание тот факт, что при обращении 07.02.2022г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>1, наступившей 02.02.2022г., его супруга ФИО2 не указала, что в состав наследственного имущества входит спорный автомобиль, с иском об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля и о включении его в наследственную массу не обращалась, 12.08.2022г. получила свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится во владении ФИО2 незаконно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в сумме 1500 рублей и расходов по оплате госпошлины 3200 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца Алентьев А.В. в судебном заседании пояснил, что платежная квитанция на оплату услуг представителя 1500 рублей утеряна, в связи с чем истец обратится с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя и иных расходов в ином порядке, в настоящее время просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
Расходы истца по оплате госпошлины в заявленной сумме подтверждены банковским чеком от 27.06.2022г., являлись необходимыми и в силу ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) имущество в виде автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <номер>, VIN отсутствует, цвет серый.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий