Решение по делу № 2А-1820/2025 от 13.03.2025 - о признании действий (бездействий) незаконными.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2025 г.

№ 2а-1820/25

УИД 50RS0035-01-2025-000205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, в котором с учетом уточнения требования, просила признать незаконными действия Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в неисполнении возложенной Подольским городским судом Московской области обязанности по делу №2а-2077/19 от 27.03.2019 г., в части отмены незаконного постановления об окончании исполнительных производств ИП №-ИП, в которое вошли следующие исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №, № в период с 27.03.2019 г. по 09.02.2022 г., повлекшее уничтожение исполнительных производств;

- признать незаконными действия Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в неисполнении возложенной Подольским городским судом Московской области по делу № 2а-4932/19 от 13.09.2019 г., в части принятия всех предусмотренных федеральным законом мер принудительного характера по исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в период с 27.03.2019 г. по 09.02.2022 г.;

- признать незаконными действия Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в уничтожении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на дату 09.02.2022 г., повлекшее нанесение ущерба взыскателю в части утраты возможности дальнейшего исполнения требований исполнительных документов, выданных Подольским городским судом Московской области: ФС № от 23.12.2016 г., ФС № от 17.04.2018 г., ФС № от 14.09.2020 г., ФС № от 19.06.2017 г., ФС № от 12.03.2018 г., ФС № от 26.06.2015 г., ФС № от 08.11.2016 г., ФС № от 08.09.2017 г., ФС № от 25.04.2016 г., ФС № от 21.07.2016 г.;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Н.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю подлинников исполнительных листов ФС № от 23.12.2016 г., ФС № от 17.04.2018 г., ФС № от 14.09.2020 г., ФС № от 19.06.2017 г., ФС № от 12.03.2018 г., ФС № от 26.06.2015 г., ФС № от 08.11.2016 г., ФС № от 08.09.2017 г., ФС № от 25.04.2016 г., ФС № от 21.07.2016 г. в период с 12.12.2018 г. по 09.02.2022 г. в соответствии с требованиями Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 2015 г. по 2022 г. в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО18 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в которое вошли исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №. 17.12.2024 г. Подольским РОСП в судебном заседании по делу № 2а-5233/22 были представлены доказательства окончания вышеуказанных исполнительных производств и их уничтожения 09.02.2022 г. как утративших практическое значение. Указанные действия Подольским РОСП были совершены неправомерно, в связи с наличием судебных решений Подольского городского суда Московской области. Решением Подольского городского суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу № 2а-2077/19 суд обязал отменить незаконное постановление и обязал судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО19 принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-СД от 07.08.2015 г. Также решением по делу № 2а-4932/19 от 13.09.2019 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО20 в рамках исполнительного производства №-СД от 07.08.2015 г. признано незаконным в связи с несовершением предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1

17.12.2024 г. административному истцу впервые стало известно о неисполнении решения № 2а-2077/19 от 27.03.2019 г. Кроме того, подлинники исполнительных листов ФС № от 23.12.2016 г., ФС № от 17.04.2018 г., ФС № от 14.09.2020 г., ФС № от 19.06.2017 г., ФС № от 12.03.2018 г., ФС № от 26.06.2015 г., ФС № от 08.11.2016 г., ФС № от 08.09.2017 г., ФС № от 25.04.2016 г., ФС № от 21.07.2016 г., ФИО1 своевременно направлены не были и незаконно находились в архиве до истечения срока к повторной подаче.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца ФИО8, действующий по устному ходатайству, административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии в п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 27.03.2019 г. № 2а-2077/19 постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А., выразившиеся в окончании исполнительного производства №-СД от 07.08.2015 г.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД от 07.08.2015 г.

Признать незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО9 в отсутствии организации работы по принудительному исполнению судебных актов, отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 г.

Исполнительный лист по указанному делу об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. совершить действия, получен Подольским РОСП 03.12.2019 г.

Также, 13.09.2019 г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2а-4932/19, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 об обжаловании бездействий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. по несовершению предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 о признании незаконным неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, о признании незаконным бездействий руководителя - отказать.

Исполнительный лист ФС № по указанному делу об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. совершить действия, получен Подольским РОСП также 03.12.2019 г.

Согласно приложению к акту «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» от 09.02.2022 г. № 03 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, вошедшие в сводное №-СД были уничтожены по истечении срока хранения.

При этом административным ответчиком в материалы дела не представлены сведения об исполнении решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2а-2077/19, которым постановлено отменить постановление об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, представленным ФИО11 в Подольское РОСП 03.12.2019 г. по делам № 2а-2077/19 и 2а-4932/19 по требованиям об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 Н.А. принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, представитель административного ответчика Подольского РОСП в своем отзыве указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО21 находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1, которые впоследствии были окончены 12.12.2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения, оконченные исполнительные производства, входящие в состав сводного №-СД, возбужденные на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, 09.02.2022, уничтожены. Согласно электронной базе ПК АИС ФССП России решения суда о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не поступали и в этой связи исполнены не были. Кроме того, в связи с уничтожением оконченных исполнительных производств установить факт нахождения решений суда в исполнительных производствах не представляется возможным. 17.10.2022 г. ФИО1 обратилась в Подольский РОСП с запросом о выдаче подлинников исполнительных листов, на который 18.10.2022 г. ей дан ответ о том, что исполнительные производства, а также подлинники исполнительных листов по истечении срока хранения уничтожены. Следовательно, об уничтожении исполнительных листов ФИО1 стало известно 18.10.2022 г., до 17.10.2022 г. взыскатель о неполучении (утрате) исполнительных листов в службу судебных приставов не обращалась. При этом, в ответе от 18.10.2022 г. ошибочно была предоставлена информация об уничтожении исполнительных листов, поскольку факт уничтожения исполнительных листов установлен не был. В ходе проведения инвентаризации оконченных исполнительных производств, находящихся на оперативном хранении, обнаружены оригиналы исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в отношении должника ФИО14, которые не были своевременно возвращены взыскателю. В связи с указанным 23.01.2023 г. были возбуждены следующие исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 г. должник ФИО14 признана несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим назначен ФИО12, в связи с чем, 30.01.2023 г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 31.01.2023 г. в адрес арбитражного управляющего направлены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, полученные адресатом 07.02.2023 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 г. в отношении ФИО14 завершена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Московской области ФИО14 не освобождена от обязательств перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. и требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213,28 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 г. по заявлению от 18.06.2024 г. ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение: «взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.», однако указанный исполнительный лист на принудительное исполнение административным истцом не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, из отзыва административного ответчика следует, что после окончания сводного исполнительного производства 12.12.2018 г., исполнительные листы в адрес взыскателя не направлялись. Административным ответчиком самостоятельно 23.01.2023 г. были возбуждены исполнительные производства на основании обнаруженных в ходе инвентаризации исполнительных листах с последующим их направлением арбитражному управляющему.

В подтверждение указанного в материалах дела содержится определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 г. по делу № А41-7954/22, которым в отношении ФИО14 завершена процедура реализации имущества. От обязательств перед ФИО1 на сумму 148 929,26 руб. и требований кредиторов, указанных в п.п. 5,6 ст. 213,28 Закона о банкротстве ФИО14 не освобождена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 г. ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определение суда от 22.04.2024 г. следующего содержания: «взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.».

На основании изложенного, судом усматривается факт нарушения Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области прав ФИО11, выразившихся в неисполнении решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2а-2077/19 в части отмены незаконного постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в период с 30.04.2019 г. (дата вступления решения в законную силу) до 09.02.2022 г.; неисполнении обязанности по принятию всех предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО14 в пользу ФИО1, возложенных на ответчика на основании решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2а-4932/19 в период с 03.12.2019 г. (дата поступления исполнительного листа в Подольский РОСП) по 09.02.2022 г.; а также выразившихся в незаконном уничтожении спорных исполнительных производств и ненаправления в адрес взыскателя в период с 12.12.2018 г. по 09.02.2022 г. исполнительных листов подлинников исполнительных листов ФС № от 23.12.2016 г., ФС № от 17.04.2018 г., ФС № от 14.09.2020 г., ФС № от 19.06.2017 г., ФС № от 12.03.2018 г., ФС № от 26.06.2015 г., ФС № от 08.11.2016 г., ФС № от 08.09.2017 г., ФС № от 25.04.2016 г., ФС № от 21.07.2016 г.

При этом суд отмечает, что в данном случае окончание исполнительного производства и направление исполнительных документов арбитражному управляющему не является препятствием для дальнейшего принудительного исполнения исполнительных документов.

Однако, несмотря на установление судом факта нарушения Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области прав административного истца ФИО11, суд отказывает в удовлетворении административных требования в полном объеме на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст.92 КАС РФ, а сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Н.А. и Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области истек в октябре 2022 г.

С административным иском о признании незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась 21.12.2024 г., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции, представлением в суд доказательств.

По утверждению административного истца в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, 17.12.2024 г. Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области в судебном заседании по делу № 2а-5233/22 были представлены доказательства незаконных действий, связанных с уничтожением исполнительных производств. Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области длительное время вели себя недобросовестно, скрывали данную информацию и препятствовали к ознакомлению с документами, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности получить достоверные сведения и обжаловать незаконные действия административного ответчика и подать административный иск по данным основаниям.

Как указано выше, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 21.12.2024 г.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт того, что об уничтожении исполнительных листов ей стало известно в 2022г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что административный истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Поскольку административному истцу стало известно об уничтожении исполнительных листов в 2022 г., то у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ее права будут восстановлены в добровольном порядке.

Вместе с тем административным истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что доказательства нарушения ее прав появились лишь в декабре 2024 г., по мнению суда, не является основанием к восстановлению пропущенного административным истцом срока, поскольку отсутствие у административного истца указанных сведений не препятствовали реализации ее права на предусмотренную законом судебную защиту прав.

Оценив приведенные административным истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Поскольку ФИО1 не приведено сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения административного истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то суд считает, что в удовлетворении требования административного истца надлежит отказать с учетом обращения в суд за пределами установленного законом срока в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.