дело № 2-113/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-002049-40)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Экстродент Центр» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,
установил:
Истец ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экстродент Центр» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО3 с 29.12.2007 года, в браке родилась дочь ФИО2, <дата> года рождения. 24.06.2022 года в ходе проведения плановой операции ФИО3 по лечению зубов в стоматологической клинике ООО «Экстродент Центр», его состояние здоровья ухудшилось, и он был направлен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «МОБ им.проф.Розанова В.Н.», где 24.06.2022 умер. По данному факту 28.06.2022 года СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело, по которому несовершеннолетняя ФИО2 признана потерпевшей. В качестве подозреваемого привлечен врач-анестезиолог ФИО4. В настоящее время обвинение ему не предъявлено, поскольку он находится в розыске, местонахождение его не известно. ФИО1 в период брака работала, имела стабильный средний доход, в связи с чем супругу не требовалось её содержать. Доля заработка на содержание несовершеннолетней дочери от дохода ФИО3 приходилась в размере 50%, что от среднемесячного дохода составляет 55 681 рубль 72 копейки. Просит взыскать с ООО «Экстродент Центр» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 55 681 рубль 72 копейки ежемесячно до достижения несовершеннолетней ФИО2 возраста 18 лет, а при обучении на очной форме обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (т. 1 л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за период с 24.06.2022 года по 24.09.2024 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1 503 406 рублей 44 копейки; в остальной части исковые требования оставила без изменения (т. 1 л.д. 182-184).
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 8) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что по уголовному делу назначена не повторная экспертиза, а дополнительная, которая будет проведена только в конце года.
Представитель ответчика ООО «Экстродент Центр» на основании доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 33) в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее поданные возражения (т. 1 л.д. 34-35), в которых указала, что ФИО3 был эвакуирован из операционной стоматологической клинки ООО «Экстродент Центр» бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «МОБ им.проф.Розанова В.Н.», где в реанимационном отделении наступила его смерть. Ответчик не располагает сведениями о правильности оказания медицинской помощи ФИО3 работниками ГБУЗ МО «МОБ им.проф.Розанова В.Н.». В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и статус обвиняемого или подозреваемого работника ООО «Экстродент Центр» не является достаточным основанием для признания установленной причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – смертью ФИО3. Кроме того, по уголовному делу назначена повторная экспертиза, результаты которой ещё не известны.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
В своем заключении помощник прокурора Макаревич Л.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку экспертизами установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ООО «Экстродент Центр», повлекшее смерть ФИО3, причинно-следственная связь установлена.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 28.06.2022 Следственным отделом по г. Пушкино Московской области ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 14).
По данному уголовному делу 11.05.2023 года несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, признана потерпевшей (т. 1 л.д. 15).
В материалы дела Следственным отделом по г. Пушкино Московской области ГСУ СК России по Московской области представлены заверенные копии заключений экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО3 по уголовному делу №.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1246 от 25.07.2022 смерть ФИО3 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся во время общего наркоза вследствие несвоевременной установки эндотрахеальной трубки после введения миорелаксанта (рокурония) перед планируемой операцией удаления части зубов, дентальной имплантацией. Между несвоевременной установкой эндотрахеальной трубки после введения миорелаксанта (рокурония) перед планируемой операцией удаления части зубов, дентальной имплантацией, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 140-176, т.2 л.д.85-118).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 322/22 от 07.04.2023 смерть ФИО3 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся на этапе вводного наркоза вследствие необеспечения своевременной искусственной вентиляции легких после введения миорелаксанта (рокурония) перед проведением операции удаления части зубов с одновременной дентальной имплантацией. Установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, между которыми и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь. Острая дыхательная недостаточность тяжелой степени у ФИО3, обусловленная дефектом медицинской помощи в виде необеспечения проходимости дыхательных путей и адекватной вентиляции легких после введения анестетика и миорелаксанта, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (в соответствии с п. 6.2.6 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Также в этом заключении перечислены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, которую нельзя признать правильной, своевременной и оказанной в полном объеме (т. 1 л.д. 49-139, т.2 л.д.119-209).
Постановлением ст.следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ от 11.06.2023 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 10-16).
В постановлении указано, что 24.06.2022 года между ООО «Экстродент Центр» и ФИО3 заключен договор на оказание стоматологических услуг. Действуя в рамках заключенного договора, врач-анестезиолог-реаниматолог клиники ООО «Экстродент Центр» ФИО4, приняв на себя обязанности по оказанию медицинских услуг ФИО3, в том числе включающих в себя анестезиологическое пособие, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 24.06.2022 года, находясь в помещении клиники ООО «Экстродент Центр», расположенном по адресу: <адрес>, совершил дефекты оказания медицинской помощи, допущенных в результате своих небрежных действий при оказании медицинской помощи ФИО3, которые привели к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни. Также в постановлении указано, какими требованиями должен был руководствоваться ФИО4 при оказании медицинской помощи, и допущенные в результате небрежных действий недостатки оказания медицинской помощи.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Пушкинское» от 07.07.2023 года обвиняемый ФИО4 объявлен в международный розыск (т. 2 л.д. 17-19).
Из указанных выше постановлений следует, что ФИО4 обвиняется в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО3
Сторонами не оспаривается, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО3, что также подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 17).
Вина ФИО4 в причинении ФИО3 смерти по неосторожности вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлена заключениями экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оснований не доверять данным заключениям не имеется.
Согласно справке ООО «Экстродент Центр» врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 работал в указанном учреждении с 18.10.2021 по 20.02.2023 (т. 2 л.д. 2).
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Как ранее отмечалось, такие условия для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения полностью подтверждены материалами настоящего дела.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно п.1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам ст. 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ) следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Учитывая, что ФИО2, <дата> года рождения, на момент смерти своего отца ФИО3 являлась несовершеннолетней, суд приходит к выводу о наличии права у ФИО2 на возмещение вреда в связи со смертью кормильца на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.
В материалы дела представлены справки 2 НДФЛ о доходах и суммах налога за 2021 и 2022 годы умершего ФИО3 (т. 1 л.д. 19-20).
Также в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ о доходах и суммах налога за 2021 и 2022 годы истца ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187), подтверждающие, что в период брака она работала, имела стабильный средний доход, в связи с чем её не требовалось содержать.
Также истцом представлен расчет (т. 1 л.д. 183), согласно которому доля заработка на содержание несовершеннолетней дочери от дохода умершего ФИО3 приходилась в размере 50%, что от среднемесячного дохода составляет 55 681 рубль 72 копейки.
Данный расчёт соответствует требованиям законодательства и рассчитан с учетом вышеуказанных норм права, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за определенный период и право на возмещение вреда возникает со дня смерти кормильца, в данном случае с 24.06.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за период с 24.06.2022 года по 24.09.2024 года в счет возмещения несовершеннолетней ФИО2 вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1 503 406 рублей 44 копейки, с учетом положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, как об этом просит истец.
Далее, в пользу ФИО1 в счет возмещения несовершеннолетней ФИО2 вреда, причиненного смертью кормильца, с ответчика подлежит взысканию 55 681 рубль 72 копейки ежемесячно, начиная с 25.09.2024 года и до достижения несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, возраста 18 лет, а при обучении на очной форме обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Доводы ответчика в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины медицинского работника ООО «Экстродент Центр» ФИО4 в причинении ФИО3 смерти по неосторожности вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом отклоняются, поскольку независимо от длительности расследования уголовного дела, в настоящее время его вина при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена заключениями экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст. 1064 ГК РФ существует презумпция вины причинителя вреда, и именно ответчик должен доказать невиновность медицинского учреждения и его сотрудника ФИО4 в ненадлежащем оказании услуг, повлекших смерть ФИО3; таких доказательств ответчиком не представлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ Пушкинский Московской области» в размере 15 717 рублей 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Экстродент Центр» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Экстродент Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за период с 24.06.2022 года по 24.09.2024 года в счет возмещения несовершеннолетней ФИО2 вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1 503 406 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО «Экстродент Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения несовершеннолетней ФИО2 вреда, причиненного смертью кормильца, 55 681 рубль 72 копейки ежемесячно, начиная с 25.09.2024 года и до достижения несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, возраста 18 лет, а при обучении на очной форме обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ООО «Экстродент Центр» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Городской округ Пушкинский Московской области» госпошлину в размере 15 717 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 апреля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: