№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий Бекботова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №–101/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО7, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконном хранении взрывного устройства, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 руб.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда изменить, отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание в виде условного осуждения является необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, полагает, что суд не принял во внимание факт совершения осужденным преступления против общественной опасности, а также то, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и изложено в приговоре ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, не позднее 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, самодельное взрывное устройство, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно незаконное хранение взрывного устройства, является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий виновного лица, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совершение осужденным ФИО1 данного преступления помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности рапортом врио начальника отдела УФСБ России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной комплексной дактилоскопической и взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оценивая доводы апелляционного представления в части законности назначенного судом наказания осужденному, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и для достижения целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, ввиду чего соответственно пришел к необоснованному выводу о возможности назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 условного наказания и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для увеличения срока назначенного наказания на 6 месяцев не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным следует исчислять со дня его задержания, при этом с учетом требований ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть период задержания осужденного и время его содержания под стражей с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, усилив назначенное ему наказание.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его задержания.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

период задержания и время его содержания под стражей с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья ФИО9