Судья Столбов И.В. Дело № 2-218/2023

№ 33-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывал, что состоял с ответчиком в браке, и ему на праве собственности принадлежит <...> доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик З.Ю.АБ. является собственником <...> доли в праве собственности на данное жилое помещение. Истец зарегистрирован в данной квартире и намерен в ней проживать, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Технические характеристики жилого помещения не позволяют разделить его в натуре, в связи с чем, исходя из того, что размер его доли в праве собственности является преобладающим, полагал возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать ему пользование жилую комнату № площадью <...> кв.м и жилую комнату № площадью <...> кв.м, в пользование ФИО2 – жилую комнату № площадью <...> кв.м, в общее пользование сторон – прихожую, кухню.

Просил определить указанный порядок пользования жилым помещением, вселить его, взыскать со ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве обшей собственности на жилое помещение.

В обоснование встречного иска указывала, что в период с 2000 г. по 2008 г. состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 В период брака ими была приобретена <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После расторжения брака они продолжили жить вместе и вести общее хозяйство, <...> у них родилась дочь Валерия. ФИО1 проживал с семьей до осени 2022 г., 15 сентября 2022 г. он обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2023 г. произведен раздел между ними спорной квартиры. Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживание в спорной квартире их совместной дочери, которой необходима отдельная комната, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, добровольный выезд ФИО1 из квартиры, полагала возможным предоставить в ее пользование всю квартиру, взыскав в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 750 руб. за пользование его долей в квартире.

Просила предоставить в ее пользование спорное жилое помещение, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности на квартиру в размере по 3750 руб. в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддерживали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно поясняли, что в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО1 был вынужден выехать из спорной квартиры и вывезти часть своих вещей и мебели, в настоящее время безвозмездно проживает в доме по <адрес>, оплачивая коммунальные услуги. ФИО2 препятствует его проживанию в квартире, не пускает во двор. Возражали относительно выплаты ФИО1 компенсации за пользование его долей в квартире, поскольку ему негде жить, в то время как ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавала, встречный иск поддерживала. Дополнительно поясняла, что ФИО1 добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи в декабре 2022 г. В жилой комнате площадью <...> кв.м проживает их дочь Валерия. После того, как возник конфликт, она была вынуждена уйти жить в комнату к ребенку. В настоящее время дочь Валерия спит в своей комнате, а она – в жилой комнате площадью <...> кв.м. Она и ее дочь возражают относительно совместного проживания с ответчиком. Полагала, что истец может проживать в доме по <адрес>.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражал относительно первоначальных исковых требований, поддерживал встречные исковые требования. Указывал, что порядок пользования квартирой, предложенный ФИО1, не соответствует интересам дочери, которой необходима отдельная комната. Полагал, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, его обращение в суд с иском обусловлено взысканием с него алиментов на содержание дочери.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Варгашинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ФИО1 передана жилая комната площадью <...> кв.м, в пользование ФИО2 – жилая комната площадью <...> кв.м, кухня, коридор и жилая комната площадью <...> кв.м переданы в общее пользование ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 500 руб., всего – 4800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении порядка пользования жилым помещением не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка. Указывая на возможность пользования дочери помещениями, переданными в пользование родителей, суд не принял во внимание, с кем из родителей проживает ребенок и на чьем воспитании находится. ФИО1 участия в жизни ребенка не принимает, уклоняется от выплаты алиментов, следовательно, дочь Валерия будет вынуждена проживать с ней в жилой комнате площадью <...> кв.м, что нарушает установленные нормы и будет препятствовать нормальному развитию ребенка. Вывод суда о возможности пользования Валерией всеми помещениями в квартире не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, судом не заслушано мнение третьего лица Отдела образования Администрации Варгашинского района относительно защиты жилищных прав ребенка. Суд не учел, что между сторонами отсутствует порядок пользования квартирой, осенью 2022 г. ФИО1 добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку безвозмездно проживает в жилом доме по <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и определения порядка пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель Р.Е.ББ. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Варгашинского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии нескольких собственников жилого помещения указанные статьи подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2000 г. состояли в браке, который был прекращен 29 февраля 2008 г., после чего стороны продолжили совместное проживание, <...> у них родилась дочь Валерия.

В период брака супругами была приобретена <адрес> площадью <...> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были разделены путем утверждения между сторонами вступившим в законную силу определением Варгашинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2023 г. мирового соглашения, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на <...> доли в праве общей собственности на квартиру и земельного участка, за З.Ю.АВ. – на <...> долю в праве общей собственности на квартиры и земельного участка.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему спорная квартира состоит из трех жилых комнат: жилые комнаты площадью <...> кв.м (№) и <...> кв.м (№) являются изолированными, жилая комната площадью <...> кв.м (№) – проходной (через нее осуществляется вход в комнату №), а также мест общего пользования (коридор, кухня).

Из пояснений сторон судом установлено, что осенью 2022 г. в связи со ссорами на бытовой почве ФИО1 выехал из жилого помещения, проживает в арендованном им доме.

В настоящее время в квартире вместе с дочерью проживает ФИО2, которая препятствует ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением, соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто, имеет место бытовой конфликт.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к верному выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении ФИО1 При этом суд исходил из нуждаемости ФИО1 в данном жилом помещении и реальной возможности по совместному пользованию сторонами квартирой, в отсутствие надлежащих доказательств противоправного поведения ФИО1

Принимая во внимание, что в квартире имеются изолированные жилые комнаты, что позволяло суду выделить в пользование сторонам отдельные комнаты в целях упорядочивания их правоотношений по пользованию общим имуществом соразмерно их долям, установив, что на долю в праве собственности ФИО1 приходится <...>.м жилой площади, а на долю ФИО2 – <...> кв.м, суд первой инстанции обоснованно определил в пользование ФИО1 комнату площадью <...>.м, а ФИО2 – комнату площадью 9 кв.м, оставив в их общем пользовании с учетом интересов дочери проходную жилую комнату площадью <...> кв.м, а также кухню и коридор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования жилым помещением не были учтены интересы дочери, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом порядок пользования спорным имуществом предполагает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав несовершеннолетней и учитывает баланс интересов участников общей собственности. Передавая в пользование ФИО2 жилую комнату площадью <...>.м, которую использует малолетняя, суд с учетом этого обстоятельства оставил в общем пользовании сторон жилую комнату площадью <...> кв.м, притом что несовершеннолетняя, являясь совместным ребенком сторон и проживая вместе с ними, в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением наравне вместе с ними, то есть в данном случае - всем жилым помещением, независимо от установленного судом порядка пользования жилым помещением. Обстоятельств, препятствующих общению несовершеннолетней с отцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не заслушано мнение третьего лица Отдела образования Администрации Варгашинского района относительно защиты жилищных прав ребенка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как участие органа опеки и попечительства по делам об определении порядка пользования жилым помещением его сособственниками не относится к установленным ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В данном деле участвовали оба родителя несовершеннолетней.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки в жалобе на то, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 28 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.